Il y a tout juste un an, les français rejetaient le projet de "constitution" européenne à près de 55%! Ce NON fut une grande victoire pour la France, la République et l'Europe! Ce fut une victoire dans la lutte menée par le peuple français contre ceux qui voulaient lui retirer son droit à disposer de son destin, contre ceux qui voulaient lui retirer tout ce qui pouvait rester de modèle républicain. Toutes les forces de l'argent, tous les impérialistes européens se prenaient alors une belle claque. Pourtant un an après ils font toujours comme si de rien n'était. Deux peuples ont rejetés cette "constitution" et pourtant le très démocrate Barroso, président de la Commission européene et grand ami de George Bush, ne veut absolument pas l'abandonner. Il entend la remettre en débat en France après l'élection présidentielle de 2007, autant dire que voter Sarkozy ou Royal anéantirai ce vote, puisque ces deux amis du libéralisme ont effet déclarés qu'ils referaient voter cette "constitution" par le Parlement! Elle est belle la démocratie non?! 
Pendant les affaires, auxquelles il ne faudrait plus s'intéresser (parce que la dictature des sondages a "révélé" que les français ne les trouvaient pas si important que ça), les licenciements continuent à tour de bras. Malgré cela le CAC 40 se porte très bien et trente milliards d'euros vont mêmes être distribués aux pauvres actionnaires. L'usine Sogerma de Mérignac va fermer, au mieux la moitié du personnel va être virée. Quelles raisons à ces liquidations? Accroître davantage les profits des dirigeants et actionnaires d'EADS, propriétaire de l'entreprise. Chez Dim, Playtex, Kuhn, Altadis et d'autres encore, c'est le même cinéma. Il faut licencier, il faut détruire ce qui fait la vie de ces personnes qui y sont employés pour engraisser les actionnaires. Voilà le capitalisme! Voilà ce capitalisme des plus sauvages, que l'on appelle "libéralisme" et que Sarkozy voudrait aggraver s'il était élu!
Par Caroline Fourest
Obligée de vivre entourée de gardes du corps depuis qu'elle a écrit le scénario du court-métrage réalisé par Théo Van Gogh (Soumission), menacée de mort, traitée d'"islamophobe" par la gauche
hollandaise à cause de son combat contre l'islamisme, l'excision et les mariages forcés, contrainte de partir de sa maison à cause de voisins ayant porté plainte pour nuisances à cause de son
système de protection, Ayaan Hirsi Ali va peut-être en prime perdre la nationalité hollandaise à cause des lois xénophobes votées pour durcir le contrôle de l'immigration.
Elle a toujours assumé qu'elle avait dû mentir pour pouvoir obtenir un statut de réfugié politique lorsqu'elle a débarqué en hollande pour fuir un mariage forcé, après une jeunesse passée à apprendre le Coran, à porter le voile, à respecter les traditions, au nom desquelles elle a été excisée. Elle a menti sur son nom et sur le fait qu'elle ne venait pas directement de Somalie (sa famille est passée par l'Arabie Saoudite et le Kenya) pour pouvoir avoir le droit de vivre libre en Hollande. Où est le crime ?
Un documentaire particulièrement malsain et revanchard, destiné à lui faire payer ses positions contre l'islamisme, l'accuse d'avoir menti au sujet de ce mariage forcé et en veut pour preuve... le témoignage de son mari (celui qu'elle a fui) et de membres de sa famille. Ceux-là même qui voulaient la contraindre à accepter ce mariage et à respecter les valeurs islamiques !
Les "idiots utiles" de l'islamisme se frottent déjà les mains. Dans Libération, par exemple, Pierre Marcelle ne peut s'empêcher d'ironiser sur la "duplicité" (contrairement à Tariq Ramadan ?) de Ayaan Hirsi Ali. Après avoir été vilipendée comme "islamophobe" pour avoir eu le courage de dénoncer, au prix de sa sécurité, les horreurs commises au nom de l'islam, la voilà donc clouée au pilori comme "usurpatrice".
Toute cette campagne est écoeurante et symptômatique. Ayaan, que j'ai l'honneur de connaître, est apparue brisée à une conférence de presse en Hollande. On le serait à moins.Elle va sans doute partir vivre aux Etats-Unis, où un think tank conservateur lui offre l'asile et où le gouvernement américain lui garantie sa protection.
A qui la faute si l'Europe perd la plus courageuse de ses citoyennes ? A la gauche anti-laïque et à la droite populiste raciste. Ensemble pour confondre la question de l'immigration et celle de l'intégrisme. Au point d'aboutir à cette situation proprement scandaleuse. A l'origine, Ayaan est une femme progressiste et une européenne convaincue. Le fait qu'elle risque de perdre sa nationalité hollandaise est le pire signe qui soit. Nous vivons dans une Europe où l'on vote des lois xénophobes qui ferment la porte aux immigrants fuyant le patriarcat, l'archaïsme et l'islamisme parce qu'ils ont menti pour survivre. Alors que les islamistes obtiennent sans difficulté le statut de réfugiés politiques. Outre-manche, certains, rôdés au mensonge par stratégie, sont même nommés conseillers par pour lutter contre l"extrémisme islamique". Pauvre Europe. Le racisme et l’intégrisme y ont décidemment un bel avenir.
La République Bananière va encore très bien, ce que nous avons pu voir une nouvelle fois dernièrement. En effet Chirac, bénéficiant du droit du grâce, a décidé d'amnistier un ancien de ses ministres, qui est même un bon copain à lui. Ce bon copain, Guy Drut, avait en effet écopé de 15 mois de prison avec sursis et 50 000 € d'amendes pour son implication dans l'affaire des marchés publics des HLM d'Ile-de-France. La raison invoquée est que Guy Drut, à cause de sa condamnation (une chose scandaleuse en République Bananière), il ne pouvait plus siéger au CIO! Il n'y aurai donc en France que Guy Drut pour siéger au CIO! C'est incroyable, mais c'est du Chirac faut-il vous le rappeler! Mais Chirac explique que c'est aussi parce que Guy Drut a été champion olympique et ça lui donne donc le droit d'être aministié de toute faute... C'est incroyable... mais nous sommes en République Bananière... faut-il aussi vous le rappeler! 
Dites non à la prostitution des femmes pendant la Coupe du Monde de Football en 2006 !
Ils ne vont pas jusqu'à demander que Dan Brown et tous ceux qui ont contribués et participés au film soient envoyés au bûcher, à la manière des fanatiques musulmans à propos des caricaturistes danois, mais eux aussi crient au blasphème! Eux, les intégristes catholiques, sont donc bien aussi peu ouvert d'esprit. Certes il est vrai que Dan Brown, en déclarant comme "vérités historiques" des faits pour la plupart issus de son imagination, n'est pas la pauvre victime de l'affaire. Mais s'il avait déclaré que le "Da Vinci Code" n'était qu'un simple roman, je ne pense pas que pour autant les intégristes catholiques ne se seraient pas manifestés. Pour eux l'oeuvre de Dan Brown, ainsi que sa version cinématographique, est un véritable blasphème. Elle porteraient en effet atteinte à l'Eglise et à la religion chrétienne et tous ceux qui iraient voir le film ne seront rien d'autres que des pécheurs! On a eu le droit d'ailleurs au même numéro pour "Amen", il y a quelques années... Mercredi, quelques troupeaux d'intégristes avaient donc manifestés à Paris (très nombreux, 200...) contre la sortie du film. 
Il était une fois dans une République Bananière un petit mythomane psychotique, du nom de Nicolas Sarkozy qui avait décidé depuis tout petit petit (j'accentue la petitesse, car il l'est toujours, que ce soit par la taille mais surtout d'esprit) d'être Président de la République... Bananière. Il était alors rentré en politique au côté de l'aristocratie régnante, les chiraquiens. Il commenca alors par leur lécher les bottes pendant une petite vingtaine d'années. Mais cette aristocratie commenca à vaciller et émergea une nouvelle aristocratie concurrente, les balladuriens. Au sein de la populasse, les balladuriens avaient la côte, même chez les sympathisants habituels des démons staliniens. Notre cher Nicolas décida donc de les rejoindre, non par conviction, mais par intérêt... Voyons, à cette époque, notre cher Nicolas n'a pas encore commencé à s'intéresser à la populasse ni à la manière de comment régler leurs problèmes! Il est vrai qu'au Rassemblement pour la Pause Ricard, il était plus question de confort et de fortune personnelle... Bref, au plébiscite monarchiste de 1995, les chiraquiens écrasèrent finalement les balladuriens et le pauvre Nicolas fut obligé de vivre sans juste pouvoir à peine exploiter sa paroisse de Neuilly... C'est la fameuse "traversée du désert". En 2002, les balladuriens s'étant ralliés aux chiraquiens le petit Nicolas pu revenir au Conseil du Roi. Il fut nommé Secrétaire royal à la sécurité des capitaux. Pendant ce temps-là, il devint populaire au sein de la populasse et en 2004 il prit le contrôle de l'Union pour un Mythomane Psychotique, une organisation terroriste ultra-sophistiqué. Une organisation qui prit l'année suivante une grande partie du pouvoir à la suite de l'assassinat du comte Raffarin. Mais il restait encore les deux hommes les plus puissants du Royaume, le Roi et le Général de Villepin, qui se considéraient (à tort) comme les derniers gaullistes du Royaume... et si vous saviez à quel point notre petit Nicolas déteste de Gaulle, lui qui chanta si longtemps à l'école "Maréchal Nous Voilà!"! Et oui Nicolas était pétainiste. Pour lui il fallait, pour la sécurité du pays ainsi que pour son maintien au pouvoir, soumettre le pays aux plus grandes puissances tels les Etats-Unis (du bon Georges qu'il admirait terriblement, lui et sa politique) comme Pétain à l'Allemagne en 1940. Comme Pétain il n'aimait pas la France libre, il n'aimait que la France d'avant 1789, cette France soumise aux grands seigneurs et à l'Eglise! Pour donc éliminer ces deux gaillards, il avait une solution efficace. Premièrement les embarquer dans des affaires qu'il a lui même provoqué (frondes juvéniles, contrats premiers esclaves,...). Se sachant dès lors haït, non seulement pour ces derniers faits, mais également pour sa trahison avec les balladuriens, il savait que les deux têtes du pouvoir, qui avaient encore quelques soutiens, contre-attaqueraient. Ces derniers essayèrent donc de l'impliquer dans une affaire de comptes occultes. Mais les arroseurs furent arrosés! Nicolas révéla tout à la propagande vichyste, y compris que le Roi disposa d'un compte de 300 millions de francs dans une banque du Japon et que le corbeau était Gergorin, un ami de Villepin! Et pendant ce temps-là le général Villepin faisait chanter le Roi Jacques, lui disant de tout révéler de ses affaires (il a en effet fait ses derniers 400 coups avec Villepin) s'il le congédiait! Et pendant ce temps-là le Roi déclarait que la République Bananière ce n'était pas la "dictature de la rumeur"...sauf bien sûr pour les juges (ici Van Ruymbeke, sanctionné par ses "pairs"... pour une "rumeur")! Et pendant ce temps-là l'agent secret pas secret du tout, Rondot, revient bizarrement (?) sur... des vérités! Et de tout ça la populasse s'en émeut! 
A vous la parole