Par Guylain Chevrier

Riposte laïque occupe, dans le paysage politique actuel une place originale, qui a pour particularité de ne pas hésiter à sortir des idées reçues et à transgresser les clivages politiques traditionnels. Entre un politiquement correct de droite et un politiquement correct de gauche, et tout particulièrement d’extrême-gauche, étouffant pour la pensée critique, il existe un espace essentiel à investir, où nous avons établi notre camp. De quoi s’agit-il ? De défendre sans concession les valeurs de notre République, liberté-égalité et fraternité, et comme principe premier la laïcité, de refuser l’idéologie de la tolérance et de la compassion qui les minent, d’accommodements en accommodements, de concessions en renoncements. Le champ que nous tentons d’occuper sous cette volonté ne vient pas de nulle part, mais découle d’une situation historique qu’il faut situer pour en voir les enjeux essentiels.

Crise du politique et discrédit gauchiste de l’alternative politique

Depuis la victoire de la gauche de mai 1981, portée par l’immense espoir d’un changement de société trahi par une politique lui tournant le dos une fois conquis le pouvoir, la gauche institutionnelle n’a cessé de dériver de renoncements en renoncements, vers l’abandon de tout projet de société remettant en cause les fondements du système capitaliste. Le PS a continué son glissement à droite à travers la défense sans vergogne du libéralisme sous le projet d’une Europe fédérale, superstructure de la mondialisation capitaliste (comme s’en réclamait il y a quelques jours encore un certain Bertrand Delanoë ou comme peut le représenter un DSK président du FMI) Le PC quant à lui dévissait, de sa participation à des gouvernements de gauche mettant en pratique une politique de plus en plus libérale, jusqu’à l’abandon de toute analyse de classe de la société laissant pour compte l’ouvrier et la nation, pour rejoindre finalement une extrême-gauche boboïsante compassionnelle, communautariste et antinationale.

La droite et le PS se positionnent à présent comme concurrents dans la course au meilleur élève de la mondialisation libérale, chacun avec sa méthode de vente, le PC et l’extrême-gauche servant dans ce jeu d’alibi démocratique, derrière un dogmatisme centré sur la défense du multiculturalisme et du culte des droits d’un individu où la liberté à disposer de lui-même a remplacé toute idée d’horizon commun. Le résultat en est pour ces révolutionnaires d’être rendus incapable de produire la cohérence d’un projet politique tangible à opposer à la domination de l’argent-roi. Les grands patrons et les princes de l’actionnariat s’en frottent les mains.

Dans tout cela, aucune perspective, mais un désenchantement de la chose publique qui fragilise notre démocratie et la prive de sa capacité primordiale à jouer son rôle d’instrument de correction de la trajectoire collective, par la promotion d’une alternative politique portant les intérêts populaires.

Le gauchisme, un allié du capitalisme qui doit diviser pour régner

Le capitalisme est en crise mais s’adapte en faisant reculer les sociétés développées sur leurs acquis, il ne peut avancer qu’en divisant et en reprenant des droits. Les individus face à l’absence de perspective, d’alternative, ont tendance à se replier sur eux-mêmes, dans tout ce qui peut constituer une identité refuge à l’aune d’une société qui n’a plus de projet commun, alors que le capitalisme se présente comme la fin de l’histoire.

Le gauchisme qui a toujours été animé par un dogmatisme antinational se traduisant par un soutien inconditionnel aux minorités de toutes sortes, favorisant les communautarismes, mais aussi une conception de l’individu de droit en dehors de toute idée de devoir envers la nation, récupère ici cette situation de délitement pour s’appuyer sur tout ce qui fait sécession, croyant ainsi résister au libéralisme à travers une valorisation des particularismes de toutes sorte. L’altermondialisme rejoignant cette tendance à travers une dérive de l’idée qui en fonde la démarche, de penser global/agir local, à l’idée de résister à la mondialisation par la valorisation des identités culturelles et religieuses, servant ainsi la logique de « diviser pour régner ».

Une tendance de l’écologie politique institutionnelle accompagne ce mouvement en jouant sur un thème concordant, « régresser pour durer », qui n’est pas sans fournir encore un argument au système pour détruire l’idée de progrès collectif, décrédibilisant le bien commun et renvoyant l’individu à se réfugier dans des identités partielles. Une logique qui participe d’un droit à la différence se traduisant par la différence des droits.

La seule analyse globale procède chez tous ces révolutionnaires de l’opposition entre riches du Nord (où s’amalgames Rmistes, ouvriers, et patrons du CAC 40) et pauvres du Sud qui ne feraient que subir, offrant aux libéraux-bobos qui profitent du système, une grande cause à défendre en apportant leur soutien à ceux qui en émigrent, pour trouver là la bonne conscience de continuer à ne rien changer à leur individualisme dans le plus grand mépris du peuple.

L’immigré, figure erronée de l’émancipation collective

Ainsi, en lieu et place de l’ouvrier d’hier et de toute analyse de classe jetée à la poubelle de l’histoire, on entend défendre l’immigré sans-papier, nouvelle figure d’un monde libre car sans frontières, devenu soudain spontanément conscient d’être un citoyen du monde, auquel il faudrait donner le droit de libre installation partout ou encore le droit de vote à toutes les élections sans condition, vidant la citoyenneté de son rapport entre droits et devoir envers la nation. Ce serait tout oublier d’une participation politique qui repose sur une conception du bien commun inscrite dans le choix de la nationalité, relevant de la conscience de faire peuple sur des valeurs et des droits que ceux qui arrivent de sociétés qui ignorent les droits de l’homme ou les négligent, n’ont pas naturellement acquis.

L’immigration sub-saharienne qui domine l’immigration aujourd’hui, fortement marquée par la polygamie et le mariage forcé, jusqu’au musulman militant qui revendique un droit de peser sur les choix politiques au nom du passé colonial dont on lui serait redevable pour imposer sa tradition, ses mœurs, son conformisme, ses tabous, ne sont pas que des bienfaits pour la société française, la défense de ses acquis et de ses droits.

Si une nouvelle internationale devait voir le jour, elle ne pourrait se faire que sur une conception des peuples rejetant l’immigration qui est un instrument de la mondialisation capitaliste cherchant par tous les moyens à organiser l’exploitation par la mis en concurrence des individus, en les excluant de toute dignité à les jeter les uns contre les autres, pour mieux tous les mettre à genoux. Quels progrès nous promettent donc ces charlatans de l’alternative politique qui opposent l’immigré sans-papier à la nation !

On pourrait ici souligner, qu’il y a même ici une attitude irresponsable qui va à l’encontre de la défense du droit d’asile légitime pour des milliers d’immigrés voulant trouver refuge en France, dans ce soutien sans condition de toute immigration, car elle donne des arguments à la restriction de ce droit pour ceux qui en ont besoin face à l’affluence de ceux qui viennent en France sans autre motif que celui d’y travailler pour améliorer leur sort personnel ou d’une famille là-bas, sans aucun fond politique.

Le gauchisme, facteur d’affaiblissement des forces populaires et républicaines

En réalité, cette dynamique gauchiste de valorisation des particularismes de toutes sortes qui cultive les communautarismes par les divisions du peuple qu’elle crée, entre en complicité de cause avec ceux qui aujourd’hui ne rêvent que d’en finir avec la France jacobine et républicaine, déjà mise à mal dans le cadre d’une Europe fédérale ultra-capitaliste niant les nations et la souveraineté des peuples, la laïcité. En guise de mieux résister au libéralisme, c’est un formidable cadeau qui lui est ici fait, à travers la promotion d’une multitude d’entités minoritaires culturelles et religieuses concurrentes rendant impossible tout rassemblement d’ensemble des forces populaires pour s’y opposer.

On voit ici comment, derrière la défense de toutes les causes minoritaires où le sentimentalisme ne demande qu’à s’exprimer, telle celle de l’immigré, les mécanismes de la bonne conscience fonctionnent, croyant sauver la veuve et l’orphelin en portant secours à ceux qui sont dans la maison qui brûle, sans s’occuper de savoir comment éteindre l’incendie. Le gauchisme est infantile dans ses réactions, il défend l’égalité comme principe pour tous sans considération des parcours et des différences de mentalités, sans s’intéresser au sens qui lui est donnée comme forme de liberté, une liberté qui n’est pas qu’individuelle mais de portée collective, comme bien commun à défendre ensemble, dont la notion ne s’acquière pas par enchantement en passant une frontière ou une autre, pas plus que le principe de laïcité ne s’approprie sans une intégration réussie qui prend du temps et de l’expérience.

Il ne peut sortir de cette veine aucune arme sérieuse contre la logique libérale mais au contraire, qu’un affaiblissement des forces citoyennes et républicaines qu’il faudrait réunir derrières l’intérêt général qui s’oppose fondamentalement au libéralisme qui le piétine.

La droit de penser étouffé par l’idéologie dominante et le dogmatisme gauchiste

Aussi, nous nous retrouvons dans une société où le politiquement correct mine notre liberté de pensée, un politiquement correct de la droite et de la gauche libérales, comme idéologie dominante, mais aussi un autre politiquement correct propre à une intelligentsia d’extrême-gauche et altermondialiste agressive, qui n’hésitent pas à manier l’insulte, la stigmatisation, la caricature envers ceux qui pensent autrement quant à éclairer les enjeux d’un changement de société dont ils se pensent les seuls propriétaires, à l’aune d’un dogmatisme et d’un sectarisme redoutable.

Pour eux, défendre la nation, c’est être nationaliste ; être fiers d’être Français, c’est avoir des accointances avec le Front National ; définir la laïcité à travers l’idée de la citoyenneté comme bien commun porté au-dessus des différences interdites de jouer d’influences sur les choix politiques et la démocratie, une intolérance ; donner aux valeurs de la République un caractère universel, un ethnocentrisme insupportable ; mettre l’égalité hommes-femmes au fronton de nos droits inaliénables, une insulte au respect des traditions et un rejet néo-colonial des immigrés ; refuser que la laïcité soit réduite à une égalité de traitement des religions par l’Etat servant à justifier le financement de lieux de cultes musulmans par les deniers publics, être islamophobe ; considérer que la prison n’est pas une infamie mais qu’il n’y a pas de respect de la loi sans la justice, c’est être un fasciste ; penser que le cannabis est une drogue qui procède d’une perte de liberté de l’individu, de la compréhension de sa vie, qu’elle favorise l’échec scolaire chez ceux qui ont le plus besoin de réussir, qu’on doit donc en combattre la consommation, c’est être un liberticide ; dénoncer l’imposture de la justification de l’augmentation du pétrole au nom du principe écologique d’imposer aux gens un changement de comportements face à la consommation d’énergie, commettre un crime contre la planète ; être contre la libre installation des immigrés en France et la régularisation sans condition des sans-papiers, faire acte de racisme ; considérer l’intégration comme un grand principe humaniste qui concourre à l’égalité de tous, c’est vouloir assimiler l’immigré en le dépouillant de la dignité de sa culture…

Comme l’exprimait Elisabeth Badinter dans un reportage contre la polygamie diffusé cette semaine sur France 2 : « La France doit revendiquer ses valeurs, rappeler les interdits… Nous n’avons pas la force de défendre nos principes parce que nous avons peur d’être taxé de raciste, d’extrémiste…Non ! Il ne faut pas avoir peur d’imposer ses valeurs. »

La liberté de pensée, outil révolutionnaire indispensable à l’invention d’un autre monde

On a l’impression que du côté de cette gauche de la gauche, il existe en matière d’analyse de la société et de proposition d’une alternative politique au libéralisme, une véritable religion officielle, où l’on traite toute variation de la ligne comme un blasphème. Avoir des idées différentes, dans un pays démocratique comme le nôtre, est une richesse et ne saurait être traitée comme un délit par quiconque, a fortiori pas par ceux qui prétendent défendre des valeurs d’émancipation au compte desquelles se trouve la liberté de pensée, le libre-arbitre, la laïcité, indissociables de la démocratie et des valeurs de notre République. Tout mouvement populaire a besoin de tout le contraire pour se rassembler, de la fraternité, d’une solidarité de combat.

Nous n’avons pas peur de nous affronter à cette adversité qui fait partie de ce qu’il faut ébranler pour faire avancer une réflexion qui puisse nourrir les choix fondamentaux à faire dans la construction politique de la réalité aujourd’hui, pour libérer le champ des possibles de la pensée et de ce que les facultés humaines recèlent d’émancipation à venir. C’est de ce côté que se jouent les conditions de la définition d’un projet de société comme projet commun des citoyens digne de ce nom, mettant la souveraineté populaire au centre de celui-ci et la conscience de la nation comme propriété commune, sous une république laïque et sociale qui, si elle ne contient pas spontanément le principe de la transformation sociale, en est la condition première, vers une République nouvelle non seulement sociale mais économique, où la laïcité étende à la remise en cause du capitalisme son principe égalitaire sans rien renier des libertés de l’individu.

C’est une perspective enthousiasmante, un combat à la mesure de la grandeur de l’homme, de son pouvoir d’émancipation, de ses capacités de comprendre et de dépasser par le développement de ses facultés conscientes toutes les contradictions de son histoire, c’est même par là qu’il nous permet de le voir, comme une humanité ayant pour sens, malgré tous les aléas de l’histoire, le progrès.

Riposte Laïque