Le tribunal administratif vient de rendre son délibéré :

Anas El Jazouli et sa famille pourront continuer à résider en France.

Nous nous réjouissons de cette victoire contre l'arbitraire sarkoziste, si bien relayé en Seine et Marne par le Préfet, qui se promettait de les renvoyer dans leur pays d'origine malgré les graves menaces qui pesaient sur la vie d'Anas El Jazouli. Il aura fallu pour cela qu'Anas E J mette sa propre vie en danger par 39 jours de grève de la faim, que toute sa famille montre sa détermination à faire triompher la justice et qu' un élan de solidarité formidable se manifeste à Montereau et dans notre région.

Je tiens à saluer toutes les personnes qui se sont rassemblées spontanément autour de la famille: les voisins, les parents d'élèves, les enseignants, infirmières et médecins, Clotilde Gauthier et les militants de Réseau Education Sans Frontières, Nicolas Pomiès de l'UFAL, la municipalité de Varennes, le maire de Vaux le Pénil, le Sénateur maire Michel Billout, Jacques Gobillot conseiller municipal de Montereau, Michèle Guzman secrétaire départementale du PCF etc.

Mais je suis informée aujourd'hui que d'autres familles résidant à Montereau sont à leur tour menacées d'être reconduites à la frontière. Il faut donc continuer à agir contre l'esprit de cette circulaire Sarkozy.

 Pour quelle raisons?

Celle-ci indique par exemple qu'une famille pourra demeurer en France à condition que des enfants soient nés sur notre territoire ou soient scolarisés. En réalité lorsqu'un recours est adressé au Tribunal Administratif sur cette base, on apprend alors par le Juge que la fameuse circulaire Sarkozy n'est pas en soi attaquable puisqu'elle ne remplit pas les conditions d'une loi. Dès lors, personne ne sait plus contre qui et contre quoi se retourner. Voilà le piège dans lequel Sarkozy et ses fidèles ont voulu enfermer des milliers de familles étrangères qui pensaient avoir le droit pour elles.

En réalité toutes les familles doivent savoir que leurs droits à demeurer sur le territoire français peuvent s'appuyer, non pas sur les critères exigés par la circulaire mais sur des textes fondamentaux et notamment:

• la convention internationale des droits de l'enfant
• l'article 8 de la Convention Européenne des droits de l'Homme, qui reconnaît pour chaque être humain le droit de vivre en famille.

Je trouve que c'est une magnifique leçon qui est donnée au ministre de l'intérieur, au Préfet de Seine et Marne, que celle qui consiste à s'appuyer sur des conventions internationales édictant des droits de l'enfant et de la famille pour leur donner juridiquement tort.

Sylviane Chavany
Conseillère régionale d' Ile de France, PCF

Vous partez, dites-vous, à la reconquête des couches populaires. Pourquoi ont-elles déserté la gauche ?

Elles se méfient du passé, subissent la crise, veulent un espoir. Il existe une continuité entre l’échec de 2002, les mouvements sociaux de 2003, les succès de la gauche aux régionales et cantonales de 2004, le non au référendum de 2005, le mouvement contre le CPE en 2006 : la présidentielle de 2007 doit offrir un débouché politique aux votes et aux mobilisations populaires. C’est pourquoi, je place ma candidature sous le signe du pouvoir d’achat, de l’emploi, de la lutte contre les délocalisations, de l’éducation, du logement, de la santé.

Pensez-vous que les évènements de l’an dernier dans les banlieues signent la fin du modèle républicain ?

Cela signe surtout l’échec de M. Sarkozy. Où sont les améliorations promises ? Le modèle républicain n’est nullement dépassé, il faut le soutenir par des moyens concrets et une volonté politique. En faveur de l’école, du logement, de l’emploi, de la lutte contre les discriminations, de la laïcité, d’une politique de prévention et de sécurité. Les services publics sont le patrimoine de ceux qui en n’ont pas.

En 2000 vous étiez adepte des baisses d’impôt. Quelles sont vos propositions aujourd’hui en matière fiscale ?

La situation est très différente : les déficits sont importants, les besoins considérables et le gouvernement pratique l’injustice fiscale. Il faudra donc une fiscalité plus juste et des rentrées supplémentaires. Revenir sur les cadeaux aux privilégiés, miser sur la croissance, rééquilibrer la fiscalité du travail et du capital. Il faudra aussi mettre en oeuvre le principe «délocaliseur-payeur», prendre en compte les revenus dans le calcul de la taxe d’habitation, pratiquer une vraie péréquation financière : il est anormal que Saint-Denis paie pour Neuilly ! Nous aurons à utiliser l’outil fiscal contre la pollution et pour inciter aux économies d’énergie.

Si la fusion GDF/Suez est entérinée, que faudra-t-il faire pour que l’entreprise revienne dans le giron public ?

Cette privatisation se traduirait par des augmentations de tarifs pour l’usager et elle n’empêcherait pas les OPA sauvages. C’est une faute grave de se priver d’un outil d’indépendance nationale. La gauche devra donc agir en vue d’un rapprochement entre EDF, redevenu complètement public, et GDF. Plusieurs techniques sont possibles. La privatisation d’aujourd’hui n’est pas irréversible. AREVA, EDF, GDF... Toutes ces entreprises peuvent être le socle d’une vraie politique énergétique française et européenne.

Que devra faire un Président de la République de gauche vis-à-vis du processus européen ?

Dès juin 2007, un sommet européen se réunira : la position française devra être claire en faveur d’une relance et d’une réorientation de l’Europe. En 2008, la France assumera la présidence de l’Union, au moment où la renégociation du traité se posera à nouveau. En dernier ressort, le peuple devra trancher par référendum. Aujourd’hui, la cherté de l’euro conduit Airbus à vouloir délocaliser ses productions dans la zone dollar. En matière économique, nous porterons une nouvelle politique de soutien à la croissance. Nous devrons proposer une approche commune en matière énergétique et de recherche. Nous aurons à traiter également la question de l’élargissement, en lien avec une nécessaire harmonisation sociale et fiscale de l’Europe sans laquelle la porte serait ouverte à toutes les délocalisations. L’Europe ne doit pas être le cheval de Troie de la mondialisation financière. Elle doit avancer sur des projets concrets, mais elle a surtout besoin d’un grand dessein et d’une vraie réorientation : je veux porter cela. Pour mener cette bataille politique en Europe et changer le cours des choses, mieux vaut un Président de la République de gauche, pro-européen, et qui s’oppose à la dérive libérale de l’Union.

Les sondages vous placent derrière les candidats qui ont fait campagne pour le oui. Comment expliquez-vous ce décalage ?

Il y a effectivement une part de mystère. La plupart des Français qui ont voté non ont voulu, comme moi, exprimer à la fois leur attachement européen et leur refus des dégâts du libéralisme en Europe. Je veux gagner en rassemblant la gauche, ce qui suppose le respect du vote des Français et le rassemblement de tous. C’est plus important que les sondages !

En 2001 vous déclariez que le PS n’a pas vocation à porter le PCF à bout de bras. Comment voyez-vous désormais le rassemblement à gauche ?

Je n’ai pas tenu ce propos et ce n’est pas ma pratique : au niveau national comme dans ma commune de Grand Quevilly, je pratique le rassemblement à gauche. Je suis socialiste, et en même temps je sais qu’il existe une authentique sensibilité communiste qui nourrit l’identité historique de la gauche française. Nous devons nous écouter et travailler ensemble, car les socialistes et les communistes, avec les radicaux, les verts, les amis de Chevènement sont les représentants du peuple que nous voulons rassembler. Le PS, et moi même si je suis élu, nous aurons d’autant plus de responsabilités dans cette démarche que nous sommes la première force du rassemblement. Il ne s’agit pas de refaire à l’identique l’union de la gauche façon 1981, ni la majorité plurielle 1997. Nous devons construire un rassemblement, en précisant les engagements de chacun avec si possible une plate-forme commune. Je ne lorgne pas vers le centre, je veux rassembler la gauche, dans une majorité puis au gouvernement. Notre objectif commun doit être de battre Sarkozy et de combattre Le Pen en proposant une politique alternative.

Vous vous êtes prononcé pour une régularisation globale des sans-papiers. Que répondez-vous à ceux qui y voient un «appel d’air» ?

L’appel d’air vient surtout de la comparaison entre la richesse de certains pays et la misère des autres. La plupart des migrants qui viennent chez nous ou se fracassent aux portes de l’Europe le font parce qu’ils n’ont pas d’autre choix pour se nourrir et offrir un avenir à leurs enfants ! Notre première réponse doit donc être le soutien au développement des pays pauvres. Quant à la question de la régularisation, elle se pose pour les personnes qui sont en non-droit et dont il faudra examiner la situation ; mais elle ne peut pas être un mode de gestion permanent.

Récemment une célèbre animatrice radio états-unienne fit remarquer que l’homosexualité est une perversion. “C’est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : “Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination”. La Bible le dit. Un point c’est tout.” affirma-t-elle.

Quelques jours plus tard, un auditeur lui adressa une lettre ouverte qui disait :

« Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques.

Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. À votre avis, quel serait le meilleur prix ?

Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?

J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Suis-je obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?

Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100 % ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?

Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, verset 10 à 16 ? Ne pourrait-on pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ? Je me confie pleinement à votre aide... »

http://jccabanel.free.fr/index.htm

Les islamistes sont là, ou même déjà là comme l’évoquait le titre d’un livre paru il y a quelques années. Ils sont là, avec la complicité, inconsciente ou pas, des « islamistes modérés », des religieux modérés, à vouloir nous interdire de critiquer et de caricaturer leur religion et  à accuser d’ « islamophobie » (sous-entendu de racisme) tout ceux qui s’y prêterai. Et le but ultime de ces islamistes est d’imposer leur foutu charia, la « loi islamique », véritablement issue de mentalités d’un autre temps. La charia, tout un programme : légalisation de l’esclavage, discrimination et légalisation de faire la guerre aux non-musulmans, opposition à la démocratie, femmes soumises aux hommes, peine de mort pour les homosexuels, pour les femmes adultères et pour ceux qui quitteraient l’Islam, mutilation corporelle imposée aux voleurs, etc. . Moi, je ne consentirai jamais à sacrifier ma liberté. Je ne consentirai jamais à tolérer ces barbares qui se cachent même derrière un soit disant « islam modéré ». Les musulmans sont pour la plupart des  « modérés »,  et heureusement d’ailleurs ! Mais l’Islam qu’entend représenter le CFCM, Tariq Ramadan et l’UOIF n’est en aucun cas un islam modéré. Ils sont, même sans le vouloir, les plus grands soutiens des plus fervents islamistes, qui vont jusqu’à commettre des odieux attentats contre des innocents, et à menacer de mort tous ceux qui émettent une critique vis-à-vis de l’Islam. Ils sont mêmes incapables de nous dire en quoi l’Islam se différencie de l’islamisme. « L’islamisme, ça n’a rien à voir avec l’Islam ! », s’acharne à répéter Dalil Boubakeur, président du CFCM. Mais qu’ils nous disent alors POURQUOI ! On est prêt à l’écouter, nous les amis de la liberté, nous n’entendrons jamais couper la parole à personne ! Parlez monsieur Boubakeur ! Dites nous tout !

Mais c’est vrai qu’il faudrait éviter de parler du Coran, qui est une véritable boite de Pandore pour tous ceux qui essaient de nous faire croire que l’Islam est une religion d’amour et de tolérance ! Ce que ne voudra jamais dire Boubakeur, c’est que l’islamisme puise sa source dans l’Islam même ! Le Coran est truffé de sourates haineuses, et que dire des hadiths et de la Charia ! Tous les musulmans de bonne foi ont fort intérêt à enfin clarifier tous les fondements de leur religion, sous peine de se voir éternellement reproché le caractère haineux et rétrograde de l’Islam !

Si nous critiquons l’Islam, c’est quand même que nous avons de bonnes raisons ! Toutes les critiques faites à l’Islam devraient être interprétés pour les musulmans comme un appel à la rénovation de l’Islam, comme une volonté de pousser l’Islam vers les Lumières plutôt que de le laisser chez les obscurantistes ! Les critiques sont constructives, elles n’ont aucun but de haine. Ceux qui ont inventé le concept d’ « islamophobie » l’ont fait pour empêcher justement que l’on traite des failles de l’Islam par un amalgame honteux entre critique et haine. Ceux qui refusent la critique ne sont pas des modérés. Ceux qui entendent lutter contre l’islamophobie par le rétablissement du délit de blasphème sont les plus grands amis des islamistes ! Dalil Boubakeur, Mouloud Aounit, Jean-Marc Roubaud, Eric Raoult et Jean Bauberot sont les idiots utiles de l’islamisme, n’ayons pas peur de le dire ! Ils font le jeu de tous ceux qui entendent imposer aux musulmans et à l’ensemble de la planète l’Islam le plus « pur », le plus radical, celui des origines !

Ne plus pouvoir émettre la moindre critique sur l’Islam serai la pire des choses qui pourraient arriver aux musulmans qui entendent s’affranchir de ses codes les plus archaïques. Musulmans, ne tombez pas dans ce piège ! « Droits-de-lhommiste » et « tolérants », ne tombez pas non plus dans ce piège ! N’ayons aucune tolérance pour l’intolérance ! Ce n’est pas les musulmans et la paix civile que vous défendez, mais les seuls islamistes !

Les exemples de cette escalade obscurantiste sont chaque jour plus nombreux. Dernièrement, c’est un professeur de philosophie, Robert Redeker, auteur d’un pamphlet contre l’Islam, qui est sous le coup d’une fatwa qui le condamne à mort ! Il doit vivre caché, dans une République qui entend pourtant garantir la liberté d’expression ! Et cette République, à travers ses élus, ses citoyens, devraient être entièrement solidaires avec ce professeur, non pas forcément pour ce qu’il a dit, mais pour son droit à s’exprimer librement ! Mais non, aucun mot du Président la République, aucun mot du Ministre de l’Intérieur et de celle qui entend briguer l’Elysée l’année prochaine. Pire, le ministre de l’Education condamne le fait que Redeker a manqué à son devoir de réserve ! Pire, un candidat socialiste laïque déclare que les propos de Redeker sont de la provocation ! Pire, un soi-disant spécialiste de la laïcité, Jean Bauberot, crache sa haine du professeur ! Pire encore, une organisation prétendue anti-raciste, qui met sur le même plan ses propos et les menaces de mort ( !) entend poursuivre en justice ce même professeur pour incitation à la haine raciale ! Robert Redeker n’a fait qu’user de sa liberté d’expression, mais on va bientôt le considérer comme un criminel ! Scandaleux ! Quelle provocation ?! Quelle haine ?! Les islamistes ne sont-ils pas les plus grands haineux, les plus grands provocateurs ?!

On pourrait rappeler encore plein d’autres exemples: on commencera bien évidemment par la menace terroriste, que la politique suicidaire de Bush amplifie de jour en jour, mais aussi par les attaques portés à ceux qui osent se dresser devant la barbarie. Theo Van Gogh, pour avoir réalisé un film critiquant la situation des femmes dans les régimes islamiques, a été lâchement assassiné. Ayaan Hirsi Ali, qui avait collaboré à ce film, et qui a publiquement reniée sa foi, est quant à elle toujours menacée de mort. En 1988, déjà, Salman Rushdie, pour avoir écrit ses Versets Sataniques, qui faisaient un portrait sans concession du « prophète » Mahomet, avait lui aussi fait l’objet d’une fatwa qui le condamnait à mort. Il y a moins d’un an, tout le monde s’en souvient, 12 malheureuses caricatures provoquaient l’ire des islamistes. On peut aussi traiter de cette pièce de Voltaire, Mahomet ou le Fanatisme, qui avait fait l’objet il y a plus d’un an d’une demande d’interdiction en justice de la part d’organisations musulmanes, soit disant modérées. Plus récemment, on rappellera l’annulation d’un opéra de Mozart pour ne pas provoquer les foudres des islamistes, et aussi l’autocensure d’un musée londonien pour ne pas choquer les populations musulmanes !

Ce que l’on remarque, c’est qu’en parallèle des intimidations de fanatiques, des organisations musulmanes dites « modérés » (et même des organisations anti-racistes, en l’occurrence le Mrap de Mouloud Aounit) s’aventure eux aussi sur la voie de la censure islamique ! Selon ces organisations, toute critique de l’Islam est une provocation, un acte haineux et raciste envers les musulmans, et il faut donc tout simplement l’interdire ! Charlie Hebdo, qui avait publié les 12 fameuses caricatures de Mahomet, se voit aujourd’hui traîné devant les tribunaux par la Mosquée de Paris, l'UOIF et la Ligue islamique mondiale, pour incitation à la haine raciale !

Les intimidations ne sont malheureusement pas tout. Ces fanatiques cherche à imposer petit à petit leur vision de la société : combat pour l’abandon de la mixité (ouverture de piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, pression sur le personnel médical pour réserver l’auscultation des femmes musulmanes par les seules femmes), combat pour créer une communauté musulmane fermée, bafouant la laïcité (exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour autoriser le port du voile à l'école, combat pour créer des lycées et facultés musulmanes, combat pour permettre la construction des mosquées avec les deniers de l’Etat, légitimation des « sciences islamiques »), etc.

Sur la plupart de ces attaques, la « République » française actuelle cède. Les Jean Glavany, Bertrand Delanoë, Martine Aubry et Nicolas Sarkozy, pour ne citer qu’eux, ont donc choisi la voie clientéliste islamique plutôt que celle de la laïcité… Jaurès et De Gaulle doivent se retourner dans leur tombe !

Que des lâches ! Au lieu de poser la laïcité comme le moyen de se défendre contre toutes les attaques obscurantistes et communautaristes, on la vide de son contenu, et on cède !

Robert Redeker nous demande alors, dans sa fameuse tribune, que faire, nous le monde libre, face aux intimidations islamistes ?

Eh bien tout simplement vivre ! Vivre libre ! Vivre selon les principes laïques qui fondent notre vivre ensemble ! Céder à la moindre demande communautariste ou obscurantiste, céder à la moindre intimidation islamiste est plus qu’une preuve de faiblesse, c’est l’abandon pure et simple de sa liberté ! Nous devons continuons à écrire, à critiquer, à caricaturer, à jouer et à exposer contre vents et marées. La terreur ne doit pas l’emporter sur notre raison. Nous ne devons pas changer nos habitudes pour des terroristes. Nous ne devons rien changer, absolument rien. Notre liberté n’est pas négociable, que les terroristes le sachent. Face à ceux qui utilisent la force pour imposer leur « idéologie », nous ne pouvons que RESISTER ! Céder le moindre millimètre par peur, par la moindre politique de l’  « appeasement », c’est une capitulation avant l’heure. Avant la défaite militaire de 1940, il y a eu Munich en 1938. On sait où nous mènent les politiques de marchandage de notre liberté. Notre liberté n’est pas à vendre. Notre liberté n’a pas de prix, elle n’est pas une vulgaire marchandise.

En outre, notre liberté n’est jamais acquise. La liberté est originellement abstraite. C’est à l’homme de construire et de conquérir sa liberté. Il n’est pas tout de se dire libre, il faut l’être et avoir un comportement comme tel ! Etre libre, c’est vivre et vivre c’est être libre. Comme disait Sartre, « l’homme est condamné à être libre ». La liberté n’est limitée que par elle-même. La liberté d’un individu ne doit pas ainsi servir à anéantir celles des autres. La liberté n'est pas non plus un sac à ordures, où on y jette tout et n'importe quoi. Responsabilité, justice, humanisme. Voilà les justes limites. Mais vivre esclave des états d’âmes de tyrans, ça ce n’est pas vivre. Il vaut mieux mourir libre que vivre esclave. Il vaut mieux mourir debout que vivre couché. Dites toujours ce que vous avez à dire, faites toujours ce que vous avez à faire, même si cela peut vous risquer la vie. En clair, déclarons leur : « Nous n’avons que foutre de vos menaces. Si vous voulez tuer notre liberté, vous devrez nous tuer physiquement ». Si en France nous sommes 60 millions à leur faire passer ce message là, ce seront eux qui auront peur, et plus nous. Ils voudraient tuer notre liberté, mais ce sera notre liberté, notre volonté farouche de vivre libre qui les tuera !

L’offensive islamiste est générale. Je réclame donc votre mobilisation générale !

Publié pour la première fois le 9 octobre 2006