Ils ont dit...


"Il n'y a que la force de l'Etat qui fasse la liberté de ses membres." Jean-Jacques Rousseau

 
Culture et Mémoire Républicaine


Mémoire Nationale

Mouvements Républicains


L'Internet Républicain
undefined
 


Vous aussi...

Syndication

  • Flux RSS des articles

Photothèque

Mercredi 5 juillet 2006
Le chanteur de rap Richard Makela, alias Monsieur R a été relaxé le 25 juin dernier par le tribunal correctionnel de Melun. Il comparaissait suite à la plainte déposée par le député UMP des Pyrénées Orientales, Daniel Mach (avec le soutien de députés de tous bords politiques faut-il préciser), pour « diffusion de message violent, pornographique ou contraire à la dignité, accessible à un mineur » en référence à sa chanson FranSSe. Le tribunal a jugé la plainte irrecevable et a débouté le député. L'in-justice va donc toujours aussi bien dans notre pays. Ainsi non seulement elle légalise ce genre de propos mais en plus d'une manière lâche, le fameux coup de la "plainte irrecevable", de manière à complètement contourner le problème. La justice n'est même pas capable de répondre au problème qu'on lui a posé, la justice n'est même capable de faire respecter la loi, une honte! La liberté d'expression existe (et j'en suis d'ailleurs un ardent défenseur) et comme toute liberté elle n'est pas sans limites. Ainsi les propos injurieux, racistes, homophobes, etc. sont punissables par la loi. Donc ici pourquoi Monsieur R n'est-il pas condamné? Pourquoi un tel laxisme?

Revenons donc à l'objet du délit, la chanson La FranSSe. Il précise tout d'abord qu'il ne s'attaque qu'aux gouvernements successifs de la France et non au peuple français. On ne pourrai alors que le féliciter mais c'est là qu'il affirme que "la France est une garce N'oublie pas de la baiser Jusqu'à l'épuiser Comme une salope Faut la traiter, Mec" et que "la France est une de ces putes de mères". Selon donc cet individu le terme de "France" ne se limite qu'à ses représentants et que donc la France ce n'est pas les français! Malheureusement pour lui la France ce sont les français qui l'a font! Je suis français et je suis donc la France! La France n'est pas quelque chose d'abstrait ou juste un terme juridique, et lorqu'on insulte la France ce sont les français qu'on insulte! Ces propos sont donc haineux, xénophobes et ne mérite aucune défense. Imaginez un peu qu'on remplace le mot France par Algérie, Palestine ou Afrique... Dominique Sopo et Mouloud Aounit seraient les premiers à lancer une action en justice! Il y en a vraiment ras-le-bol de ce deux poids, deux mesures... "On nique la France " déclare Sniper, "Je baiserai la France jusqu'à ce qu'elle m'aime" affirme chacun des membres de Tandem..., "J'ai envie de dégainer sur les faces de craies (les blancs) " chante Stomy Bugsy... Les enchères dans les propos haineux ne cessent de monter et des "gouers" (français) et "faces de craies" (car tout le monde n'est pas assez intelligent pour ne pas tomber dans ce jeu suicidaire) ne pourront que répliquer à leur tour. Ceux qui veulent la guerre civile et la guerre ethnique ne pourront que s'en féliciter!

par le Citoyen Thimèle publié dans : EDITORIAUX
ajouter un commentaire commentaires (1)    créer un trackback recommander
Mardi 4 juillet 2006
















En l'honneur de la fête nationale américaine, il m'est paru pertinent de parler de ce grand pays de la liberté et de cette grande démocratie que nos atlantistes aiment tant à montrer en exemple...


Le totalitarisme selon Hannah Arendt

Selon Hannah Arendt, le totalitarisme est un régime qui vise, au nom d’une idéologie, à maîtriser totalement une société réduite à l’état de masse. Par masse, Hannah Arendt désigne ces personnes
neutres et politiquement indifférents qui constituent la majorité d’une société. Le système totalitaire, « porteur de vérité », manipule et utilise la propagande, le mensonge, la censure, les « visions » prophétiques de l’avenir, la manipulation de la mémoire pour soumettre les masses à son « pouvoir charismatique ». La banalisation de la haine, la création d’un ennemi objectif, intérieur ou extérieur, la conviction qu’on vit mal ailleurs et qu’on est menacé à l’intérieur permet à l’ensemble des personnes de se fédérer. L’homme de masse devient alors un individu isolé où la dévotion au chef et à la nation devient son seul moyen d’exister.

Le but final est l’obtention de l’adhésion et du consentement total de la masse ; il s’agit aussi d’éliminer toute possibilité de non conformisme, de remise en cause du système ou de rupture des rangs. Une fois les masses contrôlées et organisées, la propagande est remplacée par l’endoctrinement et la société s’uniformise. « Les leaders des régimes totalitaires ne sont pas primordialement des menteurs, mais plutôt des manipulateurs, car ils réussissent à organiser les masses en unité collective qui soutiennent leurs mensonges » dit Hannah Arendt.

Laminées par la machine totalitaire, les masses se transforment en « d’affreuses marionnettes à face humaine » et l’homme devient « superflu » incapable de penser, n’absorbant que ce que l’appareil de propagande lui verse dans la tête.

Penser , c’est éviter de sombrer. Hannah Arendt explique que celui qui renonce à penser et s’en remet aux idées toutes faites est une proie pour les systèmes totalitaires.

Le nouveau chef totalitariste : le groupe des néo-conservateurs américains

La plupart des néo-cons sont d’anciens trotskistes anti-communistes. Léo Strauss, philosophe allemand, connaît un grand succès auprès d’eux et beaucoup d’entres eux le considèrent comme leur maître à penser.

Léo Strauss prône la démocratie libérale et le « droit naturel » ; il abhorre le multiculturalisme, l’état-providence et le relativisme. Selon lui, le relativisme conduit à l’affaiblissement moral des démocraties libérales « si toutes les valeurs sont relatives, alors le cannibalisme est une affaire de goût » précise t-il.

Les adeptes de Léo Strauss appliquent le principe du non relativisme et du droit naturel à la démocratie et à la liberté qui sont, selon eux, des valeurs immuables valables n’importe où et n’importe quand.

Léo Strauss défendait l’usage de la force ; il avait d’ailleurs rejeté le traité de non prolifération nucléaire qu’il considérait comme une faiblesse vis-à-vis de l’ex URSS.

De la même façon ses disciples légitiment le recours aux armes et trouvent en la stabilité un grand danger: « nous voulons la révolution, nous ne voulons pas la stabilité et nous voulons faire tomber tous les tyrans ... nous sommes un pays messianique. Et notre message à l’adresse du monde est notre vision messianique : le triomphe de la liberté, partout dans le monde. C’est quelque chose qui fait partie de notre ADN" rapporte-t-il dans le séminaire de l'AEI.

(A propos de l’ADN, un livre paru en septembre 2004 qui a fait la une du Time Magazine et une page entière lui était consacrée dans Washington Post prétend que la spiritualité est inscrite dans nos gènes et que seule notre culture déterminerait notre appartenance à telle ou telle religion. Ainsi, « les grandes valeurs américaines de liberté et de démocratie » sont-elles inscrites dans les gènes américains ?)

Les néo-conservateurs et les nazis

Adepte du nazi Carl Schmitt et de Heidegger, Léo Strauss et son disciple Allan Bloom diffusaient certaines doctrines de Schmitt. Ce qui ne veut pas dire que Strauss n’était pas critique vis-à-vis des textes de Schmitt mais ce qui est sûr c’est que ses critiques n’étaient pas prises en compte par ses disciples néo-conservateurs. Les néo-conservateurs puisent l’essentiel de leurs idées dans les doctrines Schmittiens qui ont servi aux fondements de l’état nazi notamment en matière d’état d’exception et donc du droit public, de sécurité intérieur et de politique internationale. L’état  d’exception permanent préconise que l’exception peut devenir la règle permanente. En ce qui concerne l’état nazi, l’état d’exception a suspendu tous les articles de la Constitution de Weimar garantissant les libertés individuelles ; cette suspension fut reconduite de façon permanente et on peut considérer l’ensemble du IIIe Reich comme un état d’exception qui dura douze ans.

L’état d’exception permanent désigne la dictature comme seul moyen de sauver l’état en cas de menace interne, que cette menace soit réelle, imaginaire ou créée de toute pièce.

Au lendemain du 11 septembre, John Ashcroft, ministre de la justice, adopte la loi Patriot Act II qui répond aux objectifs et attentes des néo-conservateurs. C’est une loi d’exception à durée limitée mais à effet permanent. Cette mise en état d’exception s’inspire de la théorie de l’état d’exception citée ci-dessus. L’équivalent de cette loi fut appliquée par les autorités nazies au lendemain de l’incendie du Reichstag. Cet incendie criminel provoqué par les nazis eux même mais qualifiée « d’attentat terroriste perpétré par les communistes » (terme qui désignaient les juifs selon la terminologie nazie) a servi d’alibi à l’état d’exception.

Les néo-cons ne s’inspirent pas seulement des principes Schmittiens, ils puisent leurs idées aussi dans celles d’Hitler lui-même.

Ainsi Richard Perle et Frum ont publié un livre en décembre 2003 intitulé « An end to Evil : How to win the war on terror », « Les USA sont devenus la plus grande puissance des grandes puissances dans l’histoire du monde » et « Il n’y a pas de moyen terme pour l’Amérique : c’est l’holocauste ou la victoire. Ce livre est un manuel pour obtenir la victoire" peut-on lire dans ce livre.

Les néo-cons et les fondamentalistes chrétiens

Les Born Again Christian est une multinationale de la foi. Ces illuminés intégristes sont hostiles à toutes les religions que ce soit le judaïsme, l’islam ou le catholicisme.

Pourquoi les néo-cons, dont la plupart sont des ultra-sionistes, se sont alliés aux Born Again Christian qui eux sont des antisémites notoires ?

La réponse est que d’une part « Israël assiégé en a besoin de ce soutien (des fondamentalistes chrétiens) qui est à la fois énorme constant et inconditionnel » comme l’a déclaré un néo-con, et d’autre part ces fanatiques sont des islamophobes au langage cru et non alambiqué ; ils crient haut et fort leur haine de l’islam. Selon l’adepte de Born Again Christian, le musulman est Satan personnifié ; c’est lui qui se met sur la route de Dieu et empêche la réalisation des prophéties bibliques et le retour du messie. Ce retour qui selon ces fous paranoïaques n’aura lieu que lorsque tous les juifs de la terre retournent à la terre promise et que le grand Israël verra le jour.

Les néo-cons, les marchands de la mort et la globalisation

On retrouve des représentants de Lockheed Martin, un des premiers fournisseurs d’armes du département de la Défense, à la tête de plusieurs think tanks néo-conservateurs (PNAC, CLI, AEI) ; cette situation est symptomatique et montre le changement profond des mentalités de l’opinion publique qui d’habitude désignent les industries d’armements, discrètes dans leurs faits et gestes, comme les marchands de la mort comme l’explique Jim Lobbe, journaliste américain spécialiste des néo-cons.

Aujourd’hui, le complexe militaro-industriel, s’affiche fièrement et avec arrogance aux côtés des faucons de la Maison Blanche car le culte de la force est roi au pays des « Likoudniki ».

Les lobbies de la guerre participent à visage découvert au mouvement général de la mondialisation pour les intérêts des grandes entreprises (Corporate globalization).

La néo-révolution médiatique

Une démocratie ne peut s’enraciner que dans une société libre et consciente de l’être. Or l’américain moyen est soumis en permanence à un matraquage médiatique implacable.

Fox News, la chaîne phare des néo-cons, et ses consoeurs utilisent des moyens d’endoctrinement très sophistiqués en vue de soumettre la population aux idées néo-conservatrices .

Abusé, l’américain moyen absorbe toutes les âneries, aussi grotesques les unes que les autres, dictées par les faiseurs d’opinions. Un sondage fait apparaître qu’une majorité d’américains qui regardent Fox News croient que c’est Saddam qui a commandité les actes du 11 septembre ! ! !

« si nos médias [américains] étaient attachés à la vérité, Georges Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak » écrit John Nochols, journaliste qui dirige un mouvement pour la réforme des  médias

Actuellement la démocratie américaine se base sur une majorité qui ne pense plus et dont la volonté n’est plus autonome ; ce n’est plus qu’une démocratie de façade que certains surnomment « démocratie synthétique ».

La propagande, le mensonge, la manipulation du passé, du présent et du futur s’articulent autour d’une réalité fictive et prophétique. Les armes de destructions massives et les supposés liens de Saddam avec Al Qaida ont remplacé le mythe des « protocoles des sages de Sion » d’hier si utile aux nazis pour distiller la haine du juif.

Si hier la masse s’est fédérée contre le juif, elle s’unit aujourd’hui contre le musulman : Confondu avec le terrorisme l’islam devient l’axe du mal à éradiquer absolument.

Si hier, la banalisation de la haine a légalisé le crime et a conduit à la solution finale où des millions d’innocents ont péri, aujourd’hui elle légalise le meurtre collectif de ces basanés en Irak, en Palestine, en Afghanistan et ailleurs.

Les néo-cons retranchés derrière leurs bureaux ont réussi à opérer une mutation du système démocratique en un système totalitaire.

« Certaines idées ont des conséquences inattendues » aiment répéter les intellos-Bushien. Pour une fois, ils ont raison ! Les conséquences inattendues de leurs idées à eux sera leur destruction car le système totalitaire ne peut-être réformé, il ne peut qu’être détruit.


Et en France, les néo-conservateurs ont trouvés leurs représentants afin de diffuser leur "bonne parole ", en la personne d'altlantistes (des idiots utiles en fait) comme Pierre Lellouche et Alain Madelin et des serviteurs consentants à la tête desquels se trouve Nicolas Sarkozy (est-ce bien étonnant quand on connaît son credo pétainiste?)

.

par le Citoyen Thimèle publié dans : Libertés, Justice et Droits de l'Homme
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback recommander
Lundi 3 juillet 2006







Voilà une nouvelle que j'aurai préféré apprendre par Over-Blog, mais ses blogueurs sont certainement secondaires dans tout ça...

Après donc avoir envisagé de participer à la restructuration du capital de Skyrock, premier hébergeur de blogs en Europe, la chaîne annonce mercredi 28 juin une prise de 20% dans le capital de JFG Networks, une start-up toulousaine qui exploite le site Over-Blog. Cette prise de participation, dont le montant n'est pas dévoilé, "est assortie de la faculté pour TF1 de monter à 35% dans le capital de cette société à la fin de l'année 2007". TF1 Publicité va aussi et désormais assurer la régie publicitaire du site (!).

Je remercie vivement Over-Blog d'héberger ce blog, mais je ne peux que m'inquiéter de l'entrée de TF1 dans son capital! On peut en effet se demander maintenant qu'est-ce que cela va entraîner pour les blogueurs et en particulier ceux de la catégorie politique? Va-t-on devoir rendre disponible le cerveau de nos lecteurs à la publicité? Va-t-on devoir faire l'éloge de Nicolas Sarkozy? Va-t-on devoir faire de la publicité pour de la télé-poubelle? Va-t-on pouvoir encore dire ce que l'on pense? Le référencement des différents sites politiques va-t-il rester équitable? Ou bien les sites sarkozystes vont-ils mis en avant?

Peut-être suis-je paranoïaque, mais cette nouvelle ne m'enchante guère quant au respect futur de la liberté d'expression sur cette plate-forme!
par le Citoyen Thimèle publié dans : EDITORIAUX
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback recommander
Dimanche 2 juillet 2006

Je ne vais pas me démarquer des grands médias cette fois en vous parlant de la victoire de l'Equipe de France sur le Brésil d'hier soir. Non, ne vous inquiétez pas je ne vais pas faire une analyse footballistique du match, mais ce journal étant "à caractère Patriote", je ne pouvais pas passer là dessus. En fait, je tiens juste à parler de la leçon de vie que nous ont montrés les Bleus depuis près d'une semaine. Tous les "déclinologues" pétainistes (qui considèrent que la France est en déclin depuis 1789 et la Révolution) aiment à rappeler que la France est un pays rempli de "loosers" et que compte tenu que nous sommes archaïques et feinéants, ça ne s'arrangera pas. Ces déclinologues n'ont jamais épargné non plus cette équipe de France, qui est quasiment devenue la vitrine de notre pays. Ainsi Finkielkraut rapelle que l'Equipe de France, parce qu'elle est trop colorée à son goût, est la risée de l'Europe! Même son de cloche chez les maîtres en "déclinologie", l'extrême-droite, où Le Pen rappelle qu'il y a trop de noirs en équipe de France et que c'est dû à une politique de discrimination positive de la part de Raymond Domenech, le sélectionneur! Bien sûr Zidane, Makélélé, Vieira et Henry sont là pour faire beau! Mais vraiment qu'est-ce qu'on en à faire de la couleur de peau de nos joueurs, sus au racisme et sus à la discrimination positive racialiste! Jugeons au talent et non aux apparences!

Et à ceux-là, l'Equipe de France a répondu de la meilleure des manières! Au-delà du défaitisme ambiant, au-delà des critiques acerbes et déplacées, cette Equipe de France a montrée que chacun d'entre nous est capable de faire quelque chose, que l'on peut tous réussir, qu'il n'y a pas de fatalité! Et que vraiment impossible n'est vraiment pas français!

Ils n'ont pas gagnés la Coupe du Monde mais ils ont déjà gagnés nos coeurs! Ce que j'espérais déjà au début de la compétition, à savoir tout un peuple rassemblé, fier d'être français est aujourd'hui en grande partie réalisé et ça fait vraiment chaud au coeur de voir ça! Ils ne vont pas changés nos vies mais eux savent procurer du bonheur et de l'espoir, autant que le gouvernement actuel du malheur et du désespoir!

Merci et Allez les Bleus!
Vive la France!

par le Citoyen Thimèle publié dans : EDITORIAUX
ajouter un commentaire commentaires (2)    créer un trackback recommander
Samedi 1 juillet 2006

par François Taillandier


Dans la controverse provoquée par les récentes déclarations de Mme Ségolène Royal, il y a un mot que j'ai trouvé extrêmement choquant. Il a été prononcé par M. Jean-Luc Mélenchon, lequel a jugé que la candidate potentielle du PS cherchait à séduire l'électorat des « petits Blancs ».
Je trouve que l'on ne devrait pas se permettre, surtout quand on est un élu politique de gauche, d'employer de tels mots.

Le « petit Blanc », en somme, c'est qui ? C'est le peuple. Ce qu'on appelait autrefois le peuple, un mot qu'on a à peu près laissé à M. Le Pen. Et le peuple, en effet, ne pense pas toujours bien. Le peuple n'a pas toujours les idées et les opinions éclairées d'un homme évolué et moderne tel que M. Mélenchon. Le peuple (ou le petit Blanc) n'aime pas tellement qu'on saccage sa bagnole ou les biens publics payés « avec nos impôts », comme il dit, le petit Blanc. Eh oui. Et le petit Blanc, aussi, s'est détourné de la gauche, en particulier de la gauche socialiste. Et il lui est arrivé (hélas, mille fois hélas) de se laisser charmer par les sirènes du Front national. Toutes les statistiques le prouvent. C'est un grave problème. Car enfin, quand il est né, le petit Blanc, il n'y avait pas écrit sur son front fasciste, xénophobe, raciste. Il y a trente ans, M. Le Pen réunissait 0,5 % des suffrages.
Aujourd'hui, il est au-dessus des 15 %. Ce n'est pas en traitant les gens de petits Blancs que l'on y changera quelque chose. Au contraire.

Critiquer des idées ou des thèses telles que celles de Mme Royal, c'est légitime. Parler du petit Blanc, c'est employer le langage du mépris.
C'est contribuer à faire croire que notre pays serait constitué de tribus mi-sociales, mi-ethniques. Des Blacks. Des musulmans. Des petits Blancs. Et puis des cailleras, et puis des bolos, et des Gaulois, et j'en passe. Parler du petit Blanc, c'est renoncer d'avance à s'adresser de façon digne et raisonnable à celui que l'on désigne ainsi.

Mais au fond il manque peut-être un mot à notre vocabulaire politique.
Parler des Français ou des citoyens, c'est logique ; cependant, on doit bien réaliser que ce pays n'est pas exclusivement peuplé de Français ou de personnes ayant la citoyenneté. Or il faudrait pouvoir s'adresser à tous ceux qui vivent là, pour les convier à trouver les moyens d'y vivre en bonne intelligence. Les mots d'« êtres humains », qui viennent à l'esprit, paraissent malheureusement un peu vagues. Et puis, rapportés au niveau de pensée moyen de nos élites politiques, il est à craindre, hélas, qu'ils ne soient quelque peu surdimensionnés...


ReSPUBLICA

par le Citoyen Thimèle publié dans : Vie politique
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback recommander

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog

Calendrier

Juillet 2006
L M M J V S D
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            
<< < > >>

Recherche

Blog : Sport sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network -