"La République Française reconnaît le génocide vendéen de 1793-1794". C'est l'article unique d'une ahurissante proposition de loi déposée par le député UMP Lionnel Luca. Il est évident que ce député n'a pas dû comprendre l'objet d'une loi. Une loi fixe des règles communes, qui s’appliquent à tous. Dans cet esprit, faire une loi qui a comme ambition de refaire l'Histoire au bénéfice de quelques organisations victimaires et revanchardes est un déni de République !

Cette loi refait en effet l'Histoire. Si l'ensemble des historiens sont d'accord pour reconnaître l'étendue de la répression au moment des guerres de Vendée, qui se sont produites pendant la Révolution Française, ils sont très partagés quant à savoir s'il faut lui donner le titre de "génocide". Concentrons-nous d’abord sur le terme de génocide lui-même. Génocide est une notion du XX^e siècle, née à la fin de la deuxième Guerre mondiale. Le dictionnaire Larousse en fait la définition suivante : "Extermination systématique d’un groupe humain, national, ethnique ou religieux". C'est aussi la définition juridique du terme qu'a adopté l'Assemblée générale des Nations-Unies en 1948.

La guerre féroce menée par les rebelles contre la République a conduit de part et d'autres à des massacres contre l'ennemi. La politique de répression mené par la Convention a amplifié les massacres. Mais ces massacres n'ont jamais été organisés dans l'optique d'anéantir un soi-disant peuple vendéen, ce qu'entend le terme de "génocide", mais de mater la révolte. Il ne s'agit pas ici de savoir si cela est bien ou pas, mais de rendre à chaque mot sa signification. De plus, on peut constater que toutes les "preuves" de génocide apportés par ses "partisans" ne sont que de l'ordre de l'anecdote et du particulier. Il est bien évident que l’on ne peut pas faire d'un cas particulier un cas général.

A titre de comparaison, regardons un peu les événements qui ont entourés la guerre de Sécession aux États-Unis qui eut lieu entre 1861 et 1865. Je prend ce conflit en exemple car il s’agit d’un conflit qui oppose des Américains à d’autres Américains, comme s’opposaient des Français à d’autres Français en Vendée, et parce que les méthodes utilisées par le Nord pour oppresser le Sud étaient relativement semblables à celles imaginées par la République. En effet, dans cette guerre qui coûta le plus d’hommes aux État-Unis, une politique de la terre brûlée fut aussi instituée par Lincoln pour soumettre le Sud. Mais malgré tout, le terme de génocide ne sera jamais utilisé pour décrire ces événements !

On peut à vrai dire faire ce que l'on veut de l'Histoire si on ne s'en tient pas à la rigueur. Bien sûr que l'on ne peut pas tous avoir la même vision d'un fait historique. Mais on ne peut pas guider ses travaux historiques par l'idéologie ! Elle est aujourd'hui devenue un instrument de lutte. Puisqu'on ne peut plus changer le présent, changeons le passé ont convenus certains ! A ce jeu là, nous serons tous prisonniers de notre passé, et nous n'aurons plus aucun avenir. L'histoire est un message pour le présent. Mais l'histoire n'a pas à être instrumentalisée. On ne peut pas juger un fait passé avec nos considérations d'aujourd'hui !

Dans son Histoire socialiste de la Révolution Française, Jean Jaurès, moins connu pour avoir été historien, évoque la période troublée de la Terreur. Il en tient une lecture à contre-courant de la bien-pensance actuelle : "Quand un grand pays révolutionnaire lutte à la fois contre les factions intérieures armées, contre le monde, quand la moindre hésitation ou la moindre faute peuvent compromettre pour des siècles peut-être le destin de l'ordre nouveau, ceux qui dirigent cette entreprise immense n'ont pas le temps de rallier les dissidents, de convaincre leurs adversaires... ils demandent à la mort de faire autour d'eux l'unanimité  immédiate dont ils ont besoin." Cette lecture peut choquer quand on connaît les aspirations du grand Jaurès. Mais il ne fait en réalité que vivre l'événement avec les yeux du contemporain. On ne peut pas comprendre l'Histoire si, pour la construire, on lui porte un jugement anachronique. L'interprétation peut être différente selon les uns et les autres, mais l'analyse ne peut être faussée dès le départ.

Pour conclure cette affaire de génocide, nous devrions reprendre cette citation de l'historien Lebrun qui a étudié les guerres de Vendée : "Il vaut mieux reconnaître plus simplement que toute l’histoire de l’humanité est jalonnée de massacres, d’exterminations, de déportations, chacun des ces tragiques épisodes étant objet d’histoire, c’est-à-dire capable d’analyse et d’explication..."

Qualifier alors la politique de répression en Vendée mené pendant cette période de "génocide" est donc un parti pris évident. Soit on respecte scrupuleusement la définition du terme de "génocide", et on se rend compte que cela ne colle véritablement pas à ces événements. Soit on ne respecte pas cette définition, et on donne celle qui nous plaît, et là on va forcément arriver à ses fins.

La même offensive manipulatrice et culpabilisatrice s'était développée il y a quelques années avec la volonté de quelques organisations victimaires "noires" de faire reconnaître la traite des noirs comme un génocide. Seulement ils ont butés sur la vérité historique. L'extermination des noirs n'étant pas le but de la traite, mais l'une de ses conséquences, cela ne pouvait être considéré comme un génocide. Il ne s'agissait pas là de nier des faits, de nier des atrocités, mais de laisser à chaque mot sa véritable signification. La vérité historique ne peut souffrir d'aucune émotion.

Les partisans du "génocide vendéen" n'ont pas comme ambition d'établir, ou plutôt de rétablir une vérité historique. Non, leur ambition est d'obtenir de l'odieuse, de la haineuse République, des excuses. Qu'elle s'agenouille ! Qu'elle reconnaisse qu'elle est intrinsèquement meurtrière, génocidaire ! Que les républicains avouent que leurs idéaux sont morbides !

Reconnaître un fantaisiste "génocide vendéen", c'est faire le procès de la Révolution Française, des Lumières, de la République. Derrière cette volonté se cache des contre-révolutionnaires impulsifs, des royalistes nostalgiques qui ont trouvés là la seule manière de remettre en cause les idéaux républicains. Pour eux, c'est simple: la République, c'est la Révolution, et la Révolution, c'est la Terreur, c'est le sang, c'est le génocide !

Leurs principes nauséabonds sont tombés dans les poubelles de l'Histoire. Plus personne n'en veut ! Qui voudrait encore aujourd'hui d'un retour à l'Ancien Régime ?! Qui voudrait encore de cette puante théocratie féodale ?!  Tout cela ressemble un peu au néo-libéralisme communautariste. Personne n'en veut, mais à force de faire croire que les principes républicains sont abjects, cruels et inefficaces, on lui a laissé la porte ouverte !

Si à l'association des néo-libéraux, des communautaristes, des islamo-gauchistes et des libéro-libertaires se joint les réactionnaires locaux les plus fripons, les plus sales, la République sera à nouveau assiégée, victime de la calomnie éternelle des puissances obscurantistes.

Séparons l'Histoire de la politique, comme nous avons séparé cette dernière de la religion !  Notre passé sera enfin bien gardé !

"Dans notre France moderne, qu'est-ce donc que la République? C'est un grand acte de confiance. Instituer la République, c'est proclamer que des millions d hommes sauront tracer eux-mêmes la règle commune de leur action; qu'ils sauront concilier la liberté et la loi, le mouvement et l'ordre; qu'ils sauront se combattre sans se déchirer; que leurs divisions n'iront pas jusqu'à une fureur chronique de guerre civile, et qu'ils ne chercheront jamais dans une dictature passagère une trêve funeste et un lâche repos. Instituer la République, c'est proclamer que les citoyens des grandes nations modernes, obligés de suffire par un travail constant aux nécessités de la vie privée et domestique, auront cependant assez de temps et de liberté d'esprit pour s'occuper de la chose commune. Et si cette République surgit dans un monde monarchique encore, c'est assurer qu'elle s'adaptera aux conditions compliquées de la vie internationale, sans entreprendre sur l'évolution plus lente des autres peuples, mais sans rien abandonner de sa fierté juste et, sans atténuer l'éclat de son principe.

Oui, la République est un grand acte de confiance et un grand acte d'audace. L'invention en était si audacieuse, si paradoxale, que même les hommes hardis qui, il y a cent dix ans, ont révolutionné le monde, en écartèrent d'abord l'idée. Les constituants de 1789 et de 1791, même les législateurs de 1792 croyaient que la monarchie traditionnelle était l'enveloppe nécessaire de la société nouvelle. Ils ne renoncèrent à cet abri que sous les coups répétés de la trahison royale. Et quand enfin ils eurent déraciné la royauté, la République leur apparut moins comme un système prédestiné que comme le seul moyen de combler le vide laissé par la monarchie. Bientôt cependant, et après quelques heures d'étonnement et presque d'inquiétude, ils l'adoptèrent de toute leur pensée et de tout leur coeur. Ils résumèrent, ils confondirent en elle toute la Révolution. Et ils ne cherchèrent point à se donner le change. Ils ne cherchèrent point à se rassurer par l'exemple des républiques antiques ou des républiques helvétiques et italiennes. Ils virent bien qu'ils créaient une oeuvre, nouvelle, audacieuse et sans précédent. Ce n'était point l'oligarchique liberté des républiques de la Grèce, morcelées, minuscules et appuyées sur le travail servile. Ce n'était point le privilège superbe de servir la république romaine, haute citadelle d'où une aristocratie conquérante dominait le monde, communiquant avec lui par une hiérarchie de droits incomplets et décroissants qui descendait jusqu'au néant du droit, par un escalier aux marches toujours plus dégradées et plus sombres, qui se perdait enfin dans l'abjection de l'esclavage, limite obscure de la vie touchant à la nuit souterraine. Ce n'était pas le patriciat marchand de Venise et de Gênes. Non c'était la République d'un grand peuple où il n'y avait que des citoyens et où tous les citoyens étaient égaux. C'était la République de la démocratie et du suffrage universel. C'était une nouveauté magnifique et émouvante.

Les hommes de la Révolution en avaient conscience. Et lorsque dans la fête du 10 août 1793, ils célébrèrent cette Constitution, qui pour la première fois depuis l'origine de l'histoire organisait la souveraineté nationale et la souveraineté de tous, lorsque artisans et ouvriers, forgerons, menuisiers, travailleurs des champs défilèrent dans le cortège, mêlés aux magistrats du peuple et ayant pour enseignes leurs outils, le président de la Convention put dire que c'était un jour qui ne ressemblait à aucun autre jour, le plus beau depuis que le soleil était suspendu dans l'immensité de l'espace Toutes les volontés se haussaient pour être à la mesure de cette nouveauté héroïque. C'est pour elle que ces hommes combattirent et moururent. C'est en son nom qu'ils refoulèrent les rois de l'Europe. C'est en son nom qu'ils se décimèrent. Et ils concentrèrent en elle une vie si ardente et si terrible, ils produisirent par elle tant d'actes et tant de pensées, qu'on put croire que cette République toute neuve, sans modèle comme sans traditions, avait acquis en quelques années la force et la substance des siècles. Et pourtant que de vicissitudes et d'épreuves avant que cette République que les hommes de la Révolution avaient crue impérissable soit fondée enfin sur notre sol. Non seulement après quelques années d'orage elle est vaincue, mais il semble qu'elle s'efface à jamais et de l'histoire et de la mémoire même des hommes. Elle est bafouée, outragée; plus que cela, elle est oubliée. Pendant un demi-siècle, sauf quelques coeurs profonds qui gardaient le souvenir et l'espérance , les hommes, la renient ou même l'ignorent. Les tenants de l'ancien régime ne parlent d'elle que pour en faire honte à la Révolution : "Voilà où a conduit le délire révolutionnaire". Et parmi ceux qui font profession de défendre le monde moderne, de continuer la tradition de la Révolution, la plupart désavouent la République et la démocratie. On dirait qu'ils ne se souviennent même plus. Guizot s'écrie : "Le suffrage universel n'aura jamais son jour". Comme s'il n'avait pas eu déjà ses grands jours d'histoire, comme si la Convention n'était pas sortie de lui. Thiers, quand il raconte la révolution du 10 août , néglige de dire qu'elle proclama le suffrage universel, comme si c'était là un accident sans importance et une bizarrerie d'un jour. République, suffrage universel, démocratie, ce fut, à en croire les sages, le songe fiévreux des hommes de la Révolution. Leur oeuvre est restée, mais leur fièvre est éteinte et le monde moderne qu'ils ont fondé, s'il est tenu de continuer leur oeuvre, n'est pas tenu de continuer leur délire. Et la brusque résurrection de la République, reparaissant en 1848 pour s'évanouir en 1851, semblait en effet la brève rechute dans un cauchemar bientôt dissipé.

Et voici maintenant que cette République qui dépassait de si haut l'expérience séculaire des hommes et le niveau commun de la pensée que quand elle tomba ses ruines mêmes périrent et son souvenir s'effrita, voici que cette République de démocratie, de suffrage universel et d'universelle dignité humaine, qui n'avait pas eu de modèle et qui semblait destinée à n'avoir pas de lendemain, est devenu la loi durable de la nation, la forme définitive de la vie française, le type vers lequel évoluent lentement toutes les démocraties du monde.

Or, et c'est là surtout ce que je signale à vos esprits, l'audace même de la tentative a contribué au succès. L'idée d'un grand peuple se gouvernant lui-même était si noble qu'aux heures de difficulté et de crise elle s'offrait à la conscience de la nation. Une première fois en 1793 le peuple de France avait gravi cette cime, et il y avait goûté un si haut orgueil, que toujours sous l'apparent oubli et l'apparente indifférence, le besoin subsistait de retrouver cette émotion extraordinaire. Ce qui faisait la force invincible de la République, c'est qu'elle n'apparaissait pas seulement de période en période, dans le désastre ou le désarroi des autres régimes, comme l'expédient nécessaire et la solution forcée. Elle était une consolation et une fierté. Elle seule avait assez de noblesse morale pour donner à la nation la force d'oublier les mécomptes et de dominer les désastres. C'est pourquoi elle devait avoir le dernier mot. Nombreux sont les glissements et nombreuses les chutes sur les escarpements qui mènent aux cimes; mais les sommets ont une force attirante. La République a vaincu parce qu'elle est dans la direction des hauteurs, et que l'homme ne peut s'élever sans monter vers elle. La loi de la pesanteur n'agit pas souverainement sur les sociétés humaines; et ce n'est pas dans les lieux bas qu'elles trouvent leur équilibre. Ceux qui, depuis un siècle, ont mis très haut leur idéal ont été justifiés par l'histoire.

Et ceux-là aussi seront justifiés qui le placent plus haut encore. Car le prolétariat dans son ensemble commence à affirmer que ce n'est pas seulement dans les relations politiques des hommes, c'est aussi dans leurs relations économiques et sociales qu'il faut faire entrer la liberté vraie, l'égalité, la justice. Ce n'est pas seulement la cité, c'est l'atelier, c'est le travail, c'est la production, c'est la propriété qu'il veut organiser selon le type républicain. A un système qui divise et qui opprime, il entend substituer une vaste coopération sociale où tous les travailleurs de tout ordre, travailleurs de la main et travailleurs du cerveau, sous la direction de chefs librement élus par eux, administreront la production enfin organisée."

les abandonnés des décrets de 2000 et 2004

« Vous faites les frais d’une manipulation…. »