Par Robert Albarèdes

La « question » de la laïcité n’a pas été vraiment au cœur de la campagne électorale qui vient de s’achever... Si « Les Laïques en réseau » (et d’autres structures...) ont interpellé les candidats sur ce point pour les faire se déterminer, l’écho et les résultats de ces initiatives ont été fort ténus...et les intéressés sont restés très discrets en la matière. Face à un candidat qui était chaque jour qualifié « d’antilaïque existentiel », de chantre du communautarisme à l’anglo-saxonne, de fossoyeur de la loi de 1905, la candidate supposée appartenir au « camp de la laïcité » n’a même pas « porté le fer » sur ce terrain, préférant simuler une colère ridicule à propos de la « scolarisation des handicapés », sujet propre « à faire pleurer Margot dans les chaumières » et, à ses yeux, bien plus important que l’organisation et le mode de fonctionnement laïques de notre société puisque la défense du socle laïque de notre République n’a pas été jugé digne du débat !!! Il est « des impasses » plus éloquentes que des discours ...

Mais ces impasses-là sont de véritables « refoulements »... refoulements d’une question à laquelle on ne veut pas répondre parce qu’on ne peut pas répondre... Car, qu’on appartienne à la « droite » ou à la « gauche » (elle est où , aujourd’hui, la gauche ?) , on pratique allègrement la dilution de la loi de 1905 et l’ouverture aux diverses formes du communautarisme (islamique, surtout) ...

Quand le Tribunal administratif de Poitiers annule une délibération de la municipalité (PS) de La Rochelle inscrivant une subvention publique dans le montage financier de la construction d’une mosquée, celui de Marseille en efface une de la municipalité (UMP) locale approuvant un bail emphytéotique à loyer dérisoire pour un terrain public mis à disposition d’une association islamique afin d’ériger un lieu de culte, et celui de Paris se prépare à faire de même à l’encontre de la municipalité (apparentée PC) de Montreuil qui pratique communément le bail emphytéotique à loyer symbolique pour que les diverses confessions puissent construire des lieux de culte (mosquée, synagogue... demain temple solaire ?).

Il est heureux que le Justice administrative, quand elle est saisie, veille attentivement au respect d’une loi que les élus territoriaux de tous bords transgressent quotidiennement, préparant ainsi l’opinion à son toilettage (ou à son abrogation...) . Les exemples, hélas, ne manquent pas, qui témoignent de ces pratiques « électoralistes », et on peut s’attendre à les voir se multiplier à l’approche des échéances municipales... Mais les décisions de justice montrent clairement combien la loi de 1905 est une barrière infranchissable (ce qui explique la propension des différents partis de gouvernement à la mettre en cause...) et ouvrent aux défenseurs de la laïcité un champ d’action qu’il va falloir occuper de manière permanente... d’autant que son abandon par les différentes structures attachées à l’espace laïque républicain le voit être accaparé par les courants extrêmes de la droite. Le politique, comme la nature, a « horreur du vide » ! Il est donc temps de se ressaisir et de préparer les outils qui permettront à tous ceux qui s’attachent à l’application stricte des principes de séparation des Eglises et de l’Etat d’intervenir dans l’immédiateté et « tous azimuts » contre tous les représentants de la République qui en violeraient les principes fondateurs. « Les Laïques en Réseau » vont s’engager dans cette voie... Tous ceux qui voudront agir avec eux seront les bienvenus.

Il faut être clair : quand la municipalité de Montreuil déplore la (future) décision de TA à son encontre, quand elle invoque un principe d’égalité entre les religions, quand elle affirme vouloir aider financièrement les musulmans (les juifs, les protestants...) à se doter de lieux de culte présentés comme « nécessaires », elle viole directement le principe fondateur de laïcité en transformant la séparation Eglises /Etat en un lien concordataire par lequel la puissance publique organise les religions (oubliant de fait la majorité des citoyens qui ne se reconnaissent en aucune d’entre elles...) et donne une fonction de « service public » à ce qui relève strictement de la sphère privée. Les impôts, nationaux ou territoriaux, ne doivent pas servir à financer les constructions de mosquées, églises, synagogues, pagodes, temples ou autres « Mandaron House »... qui n’appartiennent qu’à quelques-uns, ils doivent être réservés à la satisfaction des besoins collectifs , réservés à l’espace public qui rassemble et unit et où s’exprime ce qui appartient à tous.

Mais, dira-t-on, les musulmans (les évangéliques, les hindouistes, les scientistes....) n’ont pas suffisamment de lieux pour prier... Par compassion, et au mépris de la loi générale, faudrait-il alors corriger l’héritage historique de la France ? Comme toutes les enquêtes récentes le montrent, ceux qui se reconnaissent « musulmans » représentent à peine 4 % de la population (seul un quart d’entre eux pratiquent réellement...), la demande « en lieux de culte » n’est ni massive ni insatisfaite au point d’exiger un plan « Marshall » de constructions nouvelles et surdimensionnées.... Et , depuis le 01/01/2006 , le problème des constructions en ce domaine est résolu au point qu’aujourd’hui, on peut en tracer le processus  : création d’une association spécifique, acquisition d’un terrain dans un espace prévu au plan d’urbanisme local, montage d’un dossier de permis de construire conforme à le loi générale en vigueur, élaboration d’un cahier des charges organisant légalement le fonctionnement de la structure, plan privé de financement ( avec contrôle des capitaux éventuellement) , gestion de l’ensemble ainsi créé dans le respect de l’ordre public.. Rien dans la loi générale ne s’oppose à ce qu’un culte érige un lieu dévolu à son seul bénéfice et assis sur ses seules ressources : c’est cela « connaître » les cultes, et « assurer la liberté des cultes » , chacun dans son domaine propre d’intervention , l’Etat chez lui, « l’Eglise » chez elle...

Au fait, quand une collectivité territoriale veut acheter un terrain pour réaliser un équipement public, elle le fait évaluer par le service fiscal des "Domaines", ou elle lance une procédure d’expropriation dans laquelle c’est un juge qui fixe le prix à payer... Dans les deux cas, c’est l’impôt local qui est sollicité... Et certains voudraient ensuite donner ces terrains ?...

Quand une collectivité territoriale loue une propriété communale à un particulier (individu ou structure), elle en fait évaluer le loyer par le service fiscal « des Domaines » : et certains voudraient exonérer de ce loyer des associations confessionnelles au mépris de la loi générale ?

Quand une collectivité territoriale veut construire une école primaire, un collège, un espace sportif, un ensemble social... elle acquiert des terrains dont le coût entre dans le prix de l’équipement réalisé payé par les ressources publiques : au nom de quoi certains voudraient-ils faire des « exceptions cultuelles » où des associations « privées » bénéficieraient de subventions publiques pour leur seul usage ? D’autant que si les populations concernées (immigrées et de culture musulmane dans leur majorité) ont des besoins, ce sont des besoins d’emplois, de logements, d’équipements sociaux et d’éducation... D’autant que si les populations concernées ont besoin de « repères », ce sont ceux de la République où s’expriment la primauté du citoyen, l’égalité des individus, la reconnaissance de l’identité individuelle, la liberté de choix et de conscience... Pour ce qui est « de prier » , cela relève de l’espace privé de chacun, et cela s’exprime dans cet espace-là !

Au nom de quoi ? sinon de celui du « clientélisme électoral » et pour habituer à l’effacement de l’article 2 de la loi de 1905, et donc, à terme, de la loi elle-même, afin de construire l’espace politique et sociétal unique, sécularisé et « communautarisé », dont rêvent les tenants de la construction politique européenne que le TCE préparait.

On n’a pas beaucoup parlé de « laïcité » dans cette campagne électorale... Faisons en sorte d’en parler davantage dans celle qui s’ouvre... Posons avec force le principe de la nécessaire séparation des Eglises et de l’Etat, de l’intangibilité des articles 1 et 2 de la loi de 1905, du renforcement du socle laïque de notre République, du refus de tout communautarisme, du rejet de toute remise en cause , dans quelque domaine que ce soit, de l’égalité en droits de l’homme et de la femme, de la réservation à l’espace public des ressources publiques...

Le combat (oui, c’est un combat...) est devant nous.

A nous de nous y préparer, d’élaborer les armes pour le mener, de nous y engager sans réserves et sans exclusive.

Liberté Egalité Laïcité

Par Pierre Régnier

En lisant, sur les sites républicains, les nombreuses interventions traitant de la laïcité, on voit que les positions des républicains sont très diverses. Même si je sais mon opinion très minoritaire, je souhaite ici la faire connaître.

Je ne croyais pas très utile la loi contre les signes religieux à l’école laïque. J’étais même plutôt contre et l’ai dit dans une libre opinion publiée par France Soir le 30 octobre 2003 : « Ne nous trompons pas de victime. La laïcité ne subit aucun dommage quand une ou un élève vient, en disant par son vêtement ou sa coiffure sa foi religieuse, chercher à l’école ce que celle-ci proclame vouloir dispenser équitablement à toutes et à tous ». La loi discutée, puis votée, je l’ai cependant considérée comme un progrès, d’autant plus que je voyais se développer chez ses opposants une volonté de faire avancer l’islamisme politique, avec la complicité d’un islamo-gauchisme qui fit, et continue de faire, de grands dégâts. La loi aidait au moins les jeunes filles de culture musulmane qui souhaitaient échapper au contrôle religieux, surtout masculin, et rejoindre par l’école publique la liberté et l’égalité républicaines des sexes. C’était important.

J’ai pourtant vite constaté les insuffisances de cette loi. Ne mettant pas dans ses objectifs la suppression de l’exception d’Alsace Moselle, elle paraissait « hypocritement laïque ». Les signes religieux ostensibles restant possibles côté institution (par exemple un crucifix sur le mur) dans les classes de la France de l’Est, c’était une chose beaucoup plus choquante, plus antilaïque que les signes religieux sur les élèves partout ailleurs. D’autre part, aucune loi complémentaire ne visait à interdire dans l’espace public hors l’école le port du voile total par les femmes musulmanes. Aujourd’hui encore, je vois qu’on en discute surtout pour décider si ce voile est, dans la rue, un symbole tolérable ou non par la République laïque, ou si la gêne occasionnée chez les non voilées est trop grande, à éviter par l’interdiction. Je ne sous-estime pas ces arguments, mais c’est surtout le sort des femmes voilées elles-mêmes qui m’indigne : n’ayant pas de visage elles sont tout simplement condamnées à l’inexistence sociale, réduites à des « choses » comme les murs, les trottoirs ou les poteaux d’éclairage. « Ça » bouge, en plus, c’est tout. Le fait que quelques femmes victimes manifestent pour revendiquer (sous quelle pression familiale ou communautaire ?) leur esclavage (par elles peut-être même intériorisé comme une bonne chose, une « protection » par exemple) ne change rien au scandale. (1)

Rien n’était fait par ailleurs pour empêcher le développement d’exceptions communautaristes comme le refus, à l’école, de cours non conformes aux croyances religieuses, le refus du sport, l’exigence de plats spéciaux à la cantine, d’horaires réservés à la piscine ou encore, à l’hôpital, l’exigence de médecins de même sexe pour dispenser les soins, etc.

Je pense que ces insuffisances ne sont que la conséquence d’une autre, plus générale et plus grave, mais rarement mise en lumière de cette manière : aujourd’hui encore les religions, toutes les religions restent, par la présentation très officielle (assumée, choisie par les responsables religieux au plus haut niveau) de leurs écrits sacrés, incompatibles avec les Droits de la personne humaine (Droits « de l’homme »). Tout récemment encore, pour exprimer en commun leur opposition à toute forme d’euthanasie sur les malades en fin de vie, l’archevêque et le grand rabbin de Paris ont fait référence au commandement biblique « Tu ne tueras pas ». Respectable référence, mais, comme d’habitude, personne n’a rappelé aux dirigeants religieux que les consignes contraires, du genre « Tu massacreras abondamment » sont aussi présentes dans l’Ancien Testament (par exemple dans le Livre de Josué : ordre « de Dieu » de massacrer les Cananéens) et dans le Coran (par exemple dans le verset 5 de la Sourate IX : « Tuez les polythéistes ») et que les institutions religieuses enseignent toujours (par exemple dans la dernière version du Catéchisme de l’église catholique) que ces secondes consignes sont tout autant que les premières l’authentique parole de Dieu. Cela donne la trilogie suivante : Il faut croire en Dieu/Dieu commande des meurtres/Il faut obéir à Dieu. Une trilogie dont l’équivalent profane, dans les textes d’un parti politique, d’un syndicat, d’un cercle philosophique ou de toute autre association ne serait toléré dans aucun pays démocratique. (2)

Le maintien de cette exception religieuse (nullement fatale, parfaitement éliminable par voie réformatrice) rend parfaitement légitime la démarche entreprise par Salvatore Pertutti auprès du tribunal de Metz, puis de la Cour européenne des Droits de l’Homme contre des éditeurs de la Bible et du Coran (voir Respublica nº 514). En décembre 2001 (évidemment motivé par le 11 septembre), j’étais pour ma part intervenu par écrit auprès de l’Éducation nationale de la manière suivante : « J’ai acquis récemment une conviction : c’est seulement par l’enseignement des religions à l’école laïque que la violence religieuse pourra reculer. Mais pour concrétiser cet espoir, il faudrait garantir que l’enseignement des religions par les professeurs laïques ne soit pas une simple reproduction des conceptions toujours dominantes au sein des religions elles-mêmes. Sur le point le plus préoccupant, la violence, l’indispensable objectivité laïque devrait alors conduire à rompre radicalement avec le vieux mensonge qui consiste à ne retenir des “commandements de Dieu” contenus dans les textes sacrés que le “Tu ne tueras pas” alors que s’y exprime aussi clairement, en de nombreux endroits, un tout aussi impératif “Tu massacreras abondamment”. Il faut parier sur le rétablissement honnête de la vérité biblique et coranique (“Tu ne tueras pas” et “Tu tueras abondamment”) pour provoquer chez ceux des élèves qui sont ou deviendront croyants une interrogation et un besoin de changement qui devraient conduire, au sein de leur religion, à l’exigence d’un choix entre un Dieu pacifiste et un Dieu criminel, ce fameux choix auquel se dérobent toujours les institutions religieuses ».

Autre initiative personnelle : en 2005 j’ai écrit au Directeur Général de l’UNESCO, l’organisme chargé par l’ONU de la coordination des activités de la Décennie pour l’éducation à la non-violence. Je lui demandais de profiter de l’arrivée à mi-parcours de la Décennie pour faire une évaluation des résultats jusque-là obtenus, ce qui permettrait de constater qu’on avait, à l’origine, oublié quelque chose de très important : formuler envers les institutions religieuses l’exigence de désacralisation de la violence religieuse. Je n’ai pas obtenu de réponse. J’ai réécrit récemment pour dire que la suggestion restait valable à l’occasion de l’arrivée aux 2/3 de la Décennie (c’est maintenant).

Mais les initiatives personnelles ne suffisent pas. Ne donnons pas un sens laxiste à la séparation des Églises et de l’État. Quelle que soit leur conception de la manière de faire (par exemple pour ou contre l’enseignement du fait religieux à l’école laïque), les républicains doivent intervenir collectivement pour l’élimination de toute théologie criminogène, base des violences concrètes exercées par des croyants qui l’ont acquise au sein de leur religion. Ceci n’est nullement un combat contre le tout des religions (j’ai pour ma part le plus grand respect pour ceux qui y cherchent un sens à la vie). C’est seulement un combat contre ce qui les fait encore aujourd’hui manifestement incompatibles avec les Droits de la personne humaine. Mais ce combat doit être très ferme, très déterminé et très durable.

Faire le Jour

Par Christophe Beaudouin

"L'Europe, je veux la changer" déclarait Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle, laissant "ouistes" et "nonistes" un peu sur leur faim. Voici un voile du mystère, peut-être devrions-nous dire du drapeau, enfin levé. Depuis le soir de son élection, il a multiplié les gestes, les signes de ce qui sera le nouveau style mais aussi la direction qu'il entend donner à sa présidence. En voici un qui risque de faire couler beaucoup d'encre. Pour la première fois dans l'Histoire, un étrange drapeau bleu étoilé fait son apparition sur le portrait officiel du Président de la République. La Constitution française est pourtant claire sur ce point, en son article 2 : "l'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge". Que le Président Nicolas Sarkozy veuille marteler son engagement en faveur de l'intégration supranationale, c'est son droit le plus absolu. Mais peut-il changer ainsi, sur le conseil d'un photographe "people" (!), unilatéralement et sans révision constitutionnelle, l'emblème national, en y ajoutant celui de l'Union européenne ? Et à quoi bon faire mine de se soucier de "l'identité nationale" en la collant au fronton d'un ministère de l'immigration dédié lorsque dans le même temps, on organise le déménagement de la souverainet