Ségolène Royal a réussie une nouvelle fois à créer l’hystérie autour d’elle. Elle l’avait déjà fait à propos de l’encadrement militaire des jeunes délinquants, des 35 heures puis de la carte scolaire. A chaque fois le peuple semblait bien la suivre. A chaque fois l’intelligentsia politique, surtout de gauche, lui tomba dessus. « Populiste ! », « démagogue ! » pouvait-on entendre allègrement. Il est tout à fait vrai qu’à chaque fois, et pour commencer, elle ne fait qu’énoncer une idée vague (récupéré par sa vision de la démocratie participative : « mon opinion c’est celle du peuple ») sur laquelle elle peut réunir un vaste consentement. Ségolène aime flatter. Ségolène aime que l’on parle de ses propositions, qu’elles fassent du bruit, qu’elles fracassent tout. Elle a vraiment tout compris à l’utilité de la démagogie en politique. Et puis au final l’encadrement militaire ne devra être qu’ « humanitaire », les 35 heures sont une excellente réforme mais qu’il faut améliorer là où ils posent problème, la carte scolaire doit juste être un peu réformée. Au final donc, beaucoup de bruit pour peu de choses.

Cette fois, la nouvelle proposition choc de Ségolène est l’instauration de jurys populaires qui, tirés au sort parmi les citoyens, auront la charge d’une « surveillance populaire sur la façon dont les élus remplissent leur mandat par rapport à la satisfaction des besoins, ou par rapport au juste diagnostic des difficultés qui se proposent ». A première vue, ça a l’air d’être une idée formidablement novatrice et porteur de grand espoir démocratique. Hop, on met des jurys populaires, les élus ne pourront plus faire de bêtises, et tout le monde sera heureux ! Mais en fin de compte, l’instauration de ces jurys populaires créeraient une vaste confusion au pouvoir. En effet, à quoi serviraient encore d’élire des gens si à côté on en met d’autres, cette fois tirés au sort, qui auraient la charge de dire aux premiers ce qu’ils doivent faire ?!

Le but de Ségolène est pourtant noble. Elle tient à répondre à la crise de confiance entre le peuple et ses gouvernants. Pourtant, ça ne résoudra rien. Si les jurys populaires ont  pour tâche de représenter le peuple, qu’est-ce que doit alors représenter les élus ? Les élus sont déjà censés représenter le peuple, et créer des jurys populaires ne feraient que les en éloigner, les considérant alors comme tout simplement… des adversaires politiques ! Imaginez un peu la concurrence que cela créerait ! « Nous représentons le peuple » affirmeront les jurys populaires. « Non, c’est nous qui le représentons ! » répondront quant à eux les « classiques » élus. On créera une vraie concurrence de légitimité. Et puis, le peuple, se sentira-t-il mieux représenter pour autant ?! On peut en douter ! Si on veut connaître l’avis du peuple, qu’on le lui demande (et même qui le donne de lui-même !), sus aux panels, sus aux sondages, sus à la démocratie d’opinion ! C’est illusoire et dangereux de faire croire au peuple que ses intérêts seront mieux défendus par ces jurys populaires ! Il ne doit pas y avoir les institutions du peuple et les institutions des élites. Il ne doit y avoir que des institutions du et par le peuple.

Pour résoudre la crise de confiance, il n’y a pas 36 solutions. Qu’on réforme le système à la base, à la racine. Ce n’est pas avec des pansements que l’on stoppe une hémorragie. Tout doit passer par une meilleure représentativité. Cela passe premièrement par davantage de proportionnelle, des mandats uniques et plus courts et un vrai statut de l’élu. Cela induit également d’aller vers une vraie démocratie participative, avec le droit d’initiative citoyenne, avec l’utilisation plus fréquente du référendum, nationale ou locale. Il faut enfin que les élus gouvernent avec une plus grande clarté et de transparence, si ce n’est déjà le cas pour de nombreux élus locaux. Il faut bien sûr que les élus proposent de vraies idées, de vraies solutions. A quoi sert un élu s’il n’est pas capable de proposer la moindre solution. Les citoyens doivent participer à ce débat, c’est certain. Le peuple n’est pas débile. Mais le peuple attend des politiques qu’ils leur proposent des solutions, pas qu’ils leur en demandent en permanence. Entre proposer et écouter, il y a moyen de trouver un juste milieu. Le peuple a un droit à la parole, mais les politiques ont un devoir de compétence.

Les jurys populaires n’apporteront rien, sinon une démocratie superficielle, une démocratie directe de simple apparence. Sans remettre en cause le système politique dans sa globalité, les jurys populaires n’auront qu’un dessein conflictuel. En tout cas, Ségolène a réussie à déchaîner les passions autour d’elle. La laïcité, sujet bien plus grave que le cas personnel de la Dame du Poitou, est pendant ce temps-là reléguée au second plan, magnifique... Elle n’a presque rien dit, mais elle a réussie à créer un débat sur un sujet aussi important, celui de la démocratie, et c'est très bien. On attend plus qu’elle en dise davantage, et là, ceux qui y avaient vus une mesure révolutionnaire, vont vite déchanter. Elle est d’ailleurs revenue sur l’idée aussi évoquée de téléviser le Conseil des ministres, comprenant que cela était bien dangereux pour le déroulement de celui-ci. Mais démagogie ne rime malheureusement pas avec réflexion…

Proposition pour une mobilisation méditeranéenne et mondiale pour la laïcité

Par Halim AKLI (Militant laïque en Algérie)

La Laïcité est une valeur universelle et millénaire, rempart contre l'inquisition et l'intégrisme religieux, mais on assiste depuis la fin du siècle dernier à l'apparition d'une menace qui rétrécit de plus en plus son champ d'influence et partant, celui des libertés individuelles et collectives chèrement aquises là où elles le sont.

L'islamisme (islam politique) en est la menace principale et, comble des temps qui passent diront certains, ce phénomène agit même hors de ce qu'on appelle communément "terre d'islam" (pays dit musulmans).

Les raisons sont multiples et ce n'est guère l'à-propos de ce message qui se veut solidaire et amical. Il s'agit en fait d'une proposition: jeter les ponts entre les deux rives de la méditerranée pour une coopération contre la montée de l'islamisme et toute forme d'intégrisme religieux et ce, à travers des relations bilatérales entre les organisations laïques , des droits de l'hommes, de femmes, etc, qui agissent en afrique du nord (avec l'idée d'élargissement progressif aux autres pays "musulmans") et en europe et en France principalement. Une coopération qui se construira sur la base d'échanges (conférences, colloques, autres activités...) et donc d'un programme d'action qui débouchera à long terme sur une organisation mondiale interculturelle et interconfessionnale pour la Laïcité dans le monde.

Sur cet proposition-esquisse qui se veut aussi brève et claire, je souhaite trouver auprès de vous, écoute et compréhension mais surtout une disposition à relever ce défi pour lutter pour un monde meilleur et un monde meilleur est celui où régnera la Laïcité.

Dans l'attente d'une suite DE LA PART DE TOUS CEUX ET DE TOUTES CELLES QUI ONT ENFIN COMPRIS QUE POUR LUTTER CONTRE DES ORGANISATIONS MONDIALES INTEGRISTES, LA REPONSE DOIT ETRE UNE ORGANISATION LAÏQUE MONDIALE , je vous prie chère amie, d'accepter mes salutations les meilleures.

Pour signer tasertit@yahoo.fr

ReSPUBLICA

Par Jean-Michel Hureau

Nicolas Sarkozy n’a jamais fait partie de mouvement d’extrême-droite comme Occident ou, plus tard le GUD (Groupe Union-Défense), dont les origines remontent à l’indépendance de l’Algérie. Non, il était trop jeune. On parle des années 60. Il n’a jamais non plus appartenu aux mouvements qui leur ont succédé comme le GRECE (Groupe de recherche et d’étude sur la civilisation européenne). Alors, d’où peut bien venir ce flirt avec les positions de la droite extrême où l’on ne distingue plus bien la différence de ses propositions avec celles de Le Pen, Mégret, Villiers ou Bompard. J’avais déjà été interpellé par la proximité du discours de Villiers avec le pétainisme dans « Ah, les vieux démons... », publié dans Bellaciao et la Revue républicaine. Donc, pour une fois, et c’est rare, je vais quitter ma salopette de galopin-bouffon, pas appréciée par tout le monde, je sais, essayer d’en trouver des raisons et tenter une explication, car ce qui attend peut-être la France demain m’inquiète vraiment. Et il y a, sans doute, de bonnes raisons de l’être.