Par Claude Beaulieu,

La France est confrontée actuellement à une crise sociale majeure avec l'immense et légitime mouvement de la jeunesse et de l'ensemble des travailleurs contre le CPE.

Sans que cela soit précisé clairement, notamment par les partis de gouvernement qui se réclament de la gauche, la mobilisation actuelle contre le CPE, la précarisation et la destruction méthodique du Code du Travail est menée, en réalité, contre des conséquences directes de la fuite en avant dans la voie du fédéralisme européen.

Cette « construction européenne » a été décidée et orchestrée, dès la fin de la deuxième guerre mondiale, en même temps que le Pacte Atlantique, par l'impérialisme américain. Ces deux démarches stratégiques ont toujours été liées et le sont encore aujourd'hui.

Ainsi, il n'est pas inutile de rappeler que la création, le 4 avril 1949, de l'Alliance atlantique coïncide chronologiquement avec la création du Conseil de l'Europe, le 5 mai 1949. En avril 1948 la création de l'OECE (Organisation européenne de coopération économique), qui avait pour but de répartir les fonds du plan Marshall et qui fut historiquement, un véritable cheval de Troie du renforcement économique, politique, culturel et idéologique de l'hégémonie US sur notre continent ainsi que de la promotion de l' « american way of life ». Dès l'origine les dirigeants américains exigent une Europe fédérale.

Une déclaration de James Paul Warburg, président de la Chase Manhattan Bank, devant le Sénat américain le 17 février 1953 :
"De gré ou de force, nous aurons un gouvernement mondial. Sera-ce par la conquête ou par consentement ? La supranationalité d'une élite intellectuelle et des banquiers internationaux est certainement préférable aux décisions nationales qui se pratiquent depuis un siècle". En juin 1991, David Rockefeller reprenait à son compte cette affirmation qu'il complétait en affirmant que : "Le monde est préparé à marcher vers un gouvernement mondial".

Dans toutes ses étapes, la marche forcée vers l'Europe supranationale et fédérale s'inscrit dans cette volonté de l'impérialisme américain d'enraciner et de renforcer sa domination, économique, politique, culturelle, idéologique et militaire sur le monde.
Dès le traité de Rome, qui crée la Communauté économique européenne, l'objectif fondamental des fédéralistes, avoués ou non, est un processus création d'un grand marché unique où la concurrence sera libre et non faussée. Plus d'un demi-siècle après, nous sommes passés du libéralisme à l'ultralibéralisme, à un capitalisme de plus en plus barbare, complètement intégré dans la mondialisation néo-libérale orchestrée par l'impérialisme des Etats-Unis. Soumise à la volonté et aux impératifs des grandes entreprises, souvent transnationales, de la Finance mondialisée, aux dictats de l'OMC, du FMI, de la Banque mondiale, la « construction européenne », cette contre-révolution supranationale, est devenue un outil de la mondialisation américaine. Le traité de Maastricht de Mitterrand, dès février 1992 prétend rendre cette situation irréversible et condamner le peuple France à un capitalisme de plus en plus sordide à perpétuité, ce que voulait institutionnaliser le La « Constitution » européenne de Giscard, Jospin, Chirac et des autres, heureusement rejeté par notre peuple qui poursuit sa prise de conscience, dans le combat actuel contre le CPE, la précarisation généralisée et la régression sociale.

Le clivage gauche-droite n'a évidemment pas disparu, pas plus que la lutte des classes. Celle-ci a pris une fois encore et comme pendant la Résistance patriotique et anti-nazie un caractère national. Dans notre société, il y a toujours des conservateurs et des progressistes, des réactionnaires, des réformistes, des révolutionnaires même. Mais il y a surtout deux camps qui s'affrontent, de plus en plus durement :

- Le camp des fédéralistes maastrichtiens d'une part, qui de droite ou de « gauche », estiment que la Nation est dépassée. Pour construire l'Europe fédérale des régions qu'ils souhaitent de manière dogmatique, ils mettent en cause maintenant non seulement l'existence de la Nation mais aussi celle de la République, de son unité et de ses principes. ( Ils s'attaquent en particulier, de manière plus ou moins masquée à la laïcité et favorisent le communautarisme.)
Leur politique, intrinsèquement néo-libérale et antisociale, est liée, subordonnée, à la mondialisation néo-libérale et à l'atlantisme lequel les conduit inévitablement à soutenir la politique d'agression et de guerres « préventives » des dirigeants états-uniens et à s'insérer insidieusement dans leur démarche favorable au « choc des civilisations ».

- Celui des républicains patriotes et progressistes, d'autre part. Ils se recrutent dans les sensibilités diverses de l'arc républicain, de droite ou, de plus en plus fréquemment aujourd'hui, de gauche. Ils considèrent au contraire que, pour longtemps encore, non seulement l' Etat Nation n'est pas historiquement dépassé mais qu'il constitue le seul cadre réel permettant de pérenniser la forme républicaine de l'Etat, l'expression de la citoyenneté, et la démocratie. Dans les circonstances politiques actuelles, la France républicaine seule peut reconquérir et exprimer la souveraineté populaire. Rejetant le carcan ultra-libéral, atlantiste, totalitaire et impérialiste de cette Europe ils restent seuls, libres d'élaborer une politique démocratique, de progrès social et de paix conforme à l'intérêt national et à celui des peuples du monde.

Que faire après le succès populaire du 29 mai ? Promouvoir au non d'un rassemblement à « gauche » et du mirage d'une Europe sociale mythique, l'union populaire autour des dirigeants qui se réclament du non de gauche mais qui affirment en même temps, comme Fabius, Mélenchon ou Emmanuelli, qu'ils restent obstinément ancrés dans leur postulat fédéraliste ? Ce dogme supranational a déjà coûté extrêmement cher au peuple de France et aux autres peuples européens, il nous a mené au chaos actuel. Une fois revenue au pouvoir, cette pseudo gauche apatride, serait conduite à continuer inévitablement l'application du programme commun qu'ils ont avec la droite, le traité de Maastricht et sa suite.
Les dirigeants du oui social démocrate préconisent de leur coté, le rassemblement des partisans du oui et du non de gauche, également dans la perspective du mirage trompeur d'une Europe fédérale et néanmoins sociale et de lendemains qui chantent. Une telle persévérance dans l'erreur et le mensonge conscients accroît encore la responsabilité historique déjà considérable que la plupart des dirigeants socialistes portent sur la genèse de la situation actuelle depuis la fin de la deuxième guerre mondiale.

De plus en plus nombreuses des forces de gauche et républicaines progressistes ont pris conscience qu'il est mortifère de laisser se perpétuer cette alternance au pouvoir de la droite et de la prétendue gauche fédéraliste pour y mettre en pratique la même feuille de route néo-libérale européiste et atlantiste.

Afin de créer une alternative crédible et réaliste, permettant de sortir du chaos que génère le capitalisme financier en faillite qui ronge notre pays, le Comité Valmy estime nécessaire de constituer un front uni républicain, patriotique et de progrès social. Ce rassemblement populaire, l'Union du Peuple de France, que nous souhaitons, pour la reconquête de l'indépendance, de la souveraineté et pour la République, s'inscrira naturellement dans une démarche anti-impérialiste et anti-mondialisation des peuples du monde.
Cette question de la nécessité primordiale d'unir le peuple de France autour de la survie de la Nation et de la République est devenue centrale. De la capacité de notre peuple à réaliser cet objectif dépend l'indispensable reprise en main de son droit inaliénable à disposer de lui-même et à maîtriser son destin et la possibilité, également, de bâtir un avenir de progrès social.

La démarche du Comité Valmy s'inspire de l'union et de l'esprit de la Résistance patriotique, républicaine et antifasciste de la seconde guerre mondiale et du programme progressiste du CNR. Entrer en résistance est à l'ordre du jour.

Après avoir essayé de nous faire gober le rôle positif de la colonisation, la droite essaie maintenant de nous faire croire au rôle positif de la discrimination, sous le terme ubuesque de « discrimination positive ». Avec l’arrivée de Nicolas Sarkozy au ministère de l’intérieur en 2002, est donc apparue, justifié par l’incontestable exclusion qui touche les Français « issus de l'immigration », une volonté forte d’instaurer cette « discrimination positive », une méthode anglo-saxonne (« affirmative action ») qui consiste à réserver emplois, fonctions, mandats à des citoyens en raison de leurs origines ethniques, culturelles ou religieuses. Cette logique, si elle part d'un constat juste (il faut en effet mettre un terme à la discrimination en raison de la couleur de peau et du patronyme) est mauvaise. Outre le fait qu'elle ne permet de réparer une injustice qu’en apparence, elle est profondément stigmatisante et fait perdurer les discriminations puisque désormais… légalisées ! Elle enferme les individus dans un carcan, celui de leurs origines. Elle les condamne à se définir avant tout de chose comme membre d'un groupe, et non comme un individu libre cherchant à s’intégrer au sein d’une société.

Comme si une discrimination pouvait être positive ! En effet, c’est une atteinte au principe d’égalité, car « nul n’est en principe jugé qu’en vertu de ce qu’il fait et non de ce qu’il est ». Avec la « discrimination positive », l’individu est jugé en fonction de sa couleur de peau, de sa religion, etc. et non son talent. Que vous le vouliez ou pas vous serez donc jugé à  ces étiquettes et non pas à ce que vous savez faire ! Mérite dehors ! Apparence fait loi !

Par exemple,  il faudrait expressément que la télévision montre toute la « diversité » de la société française. Il faut que les « blancs » puissent se voir représenter par des « blancs », les « noirs » par des « noirs » et les « jaunes » par des « jaunes » ! Quelle conclusion à tirer ? Alors qu’on nous apprend, et avec raison, qu’il n’y a qu’une seule race, la race humaine, on persiste à côté à faire régner un apartheid racial ! Les « noirs », les « blancs » et les « jaunes » ne sont pas un ensemble d’individus doué des mêmes facultés de penser et égaux en droit et en respect, non ! Un « noir » est un « noir », un « blanc » est un « blanc » et un « jaune » est « jaune » ! Si c’est comme ça qu’on compte lutter contre le racisme il ne faut pas s’étonner qu’après il ne régresse pas !

De plus, un « blanc » à l’Assemblée Nationale ne pourrait vraiment pas représenter un « noir »? Et un « jaune » au journal télévisé ne pourrait-il vraiment pas représenter un « blanc » ? Qu’est-ce que cette vision extrêmement basse de l’être humain ?!

Tant que l’on continuera, au nom de la lutte contre les discriminations, à faire du racisme à l’envers en s’obstinant à traiter les individus à leur couleur de peau, on n’arrivera à rien. Diviser, classer les gens selon leur couleur de peau (ce que certains appellent « ethnie » ou « race »), leur religion, voire leur sexe et leur orientation sexuelle ne conduira qu’à la persistance de ce communautarisme !

Les « minorités » de France doivent être intégrés à leur juste mérite et non par des politiques qui les enferment dans leurs statuts de « minorités». Le communautarisme n’émancipe pas les hommes, il les replie sur lui-même. Ceux qui composent ces « minorités » doivent être considérés de la même manière que les « autochtones ». Cette égalité de droit et de respect ne pourra que rassembler les individus au-delà de leurs origines au lieu de les y enfermer. Les privilèges des uns font les jalousies des autres. Quand les lois seront les mêmes pour tous, quand la justice règnera, que les chances seront les mêmes pour tous, les racistes et leurs discriminations ne seront plus que des épiphénomènes. Mais en aucun cas lutter contre des discriminations par d’autres discriminations n’apportera de solutions !

En sport, par exemple, on ne fait pas ce genre de racisme : en équipe de France de football, la majorité des joueurs était « noirs », les chauds partisans de la discrimination positive n’en ont pas fait un plat pourtant et les français (en majorité «blancs ») s’y sont sentis tout de même représentés! En sport on choisit tout simplement les meilleurs, on ne pratique pas l’apartheid et l’intégration est là tout comme les résultats ! Pourquoi faudrait-il faire autrement ailleurs ?

Pour conclure nous voyons donc bien que la discrimination positive crée bien plus de problèmes que ceux qu’elle est supposée résoudre. L’égalité acquise par ces politiques n’est que de façade et sans compter un sentiment d’inégalité de la part des personnes non concernés et qui peuvent s’estimer floués par ces mesures. Tout ceci ne conduit qu’à un accroissement des tensions entre « communauté », ce qui réduit à néant tous les bienfaits prévus. Les principes républicains ne doivent jamais être rognés car ils sont les seuls garants de la cohésion sociale. Le meilleur moyen pour intégrer toutes les minorités est tout simplement de les traiter de la même manière que les « autochtones », « sans distinction d’origine, de race ou de religion » comme le proclame l’article premier de la Constitution, que beaucoup de politiques ont oubliés et que nous nous devons de réaffirmer haut et fort !

Par Ariel Weinberg

A Asnières, le maire Manuel Aeschlimann, Sarko Boy activiste revendiquant le statut de "laboratoire du sarkozysme" pour sa ville, développe des approches étonnantes sur le thème du communautarisme, outillées par des pratiques agressives de marketing politique. Il n'est donc pas inutile d'y faire un tour pour qui voudrait se faire une idée s'il fera bon ou mal vivre dans la "France d'Après" promise par Nicolas Sarkozy.

Examinons le tract, glané sur un site d'opposition à la majorité municipale UMP d'Asnières, de la campagne électorale pour les cantonales 2004, dans les quartiers nord d'Asnières à forte population immigrée ou d'origine maghrébine :

Titre : "Algérie, Maroc, Tunisie, et les autres… avec Patricia Chavinier" : le tract s'adresse à des électeurs – donc de la nationalité française et majeurs. Mais il les identifie avant tout par leur appartenance à une communauté extra-nationale, qu'il entend flatter.
Suit une litanie des actions de la municipalité en faveur de la "communauté" : "La future rénovation de la mosquée d'Asnières, la création d'un carré musulman au cimetière d'Asnières, … c'est à Manuel Aeschlimann que nous le devons".
Au verso, les témoignages d'allégeance et de reconnaissance fusent, signés "Amar", "Tarik", "Naima"…
Accompagné d'un tract supplémentaire d'allégeance de M. Bentebra, président du club de football local et intronisé en quelque sorte en "chef de la tribu" des électeurs de la "communauté".

A lui seul, il résume l'approche communautariste et ses possibles dérives :
Traitement différencié du citoyen vu comme une "cible" marketing : un discours différent est tenu selon l'appartenance ethnique, religieuse, l'âge, le sexe, etc. Gageons que ce tract ne fut pas diffusé dans les quartiers cossus d'Asnières, qui ressemblent plus à Neuilly qu'à Gennevilliers… La ville d'Asnières consacre d'ailleurs des moyens considérables à cette communication "ciblée" puisque, comme le relate Le Monde du 7 mars 2006, article "A Asnières, "il faut cibler chaque groupe"" :
""Rien de ce qui est groupe organisé sur Asnières ne m'est étranger", annonce fièrement Manuel Aeschlimann… Les critères plus classiques de l'âge et du sexe ont engendré pas moins de cinq publications mensuelles, éditées par la mairie et "envoyées nominativement" selon des "listes de diffusion propres à chaque support" : au généraliste Asnières infos s'ajoute Emploi du temps, pour les retraités, et Citadine, pour les femmes ; les jeunes reçoivent Passe l'info. Quant aux "petits Asniérois", ils peuvent lire un éditorial de leur maire dans Martin malin et Martin junior."
Relation clientéliste au citoyen : le politique ne vise plus à créer un espace commun, républicain, laïc, qui rassemble, au-delà des différences, autour de valeurs communes, tout en respectant les choix individuels de chacun, mais de satisfaire chaque groupe selon ses intérêts contradictoires, avec prime au plus fort. Il n'est plus le lieu du rassemblement, autour d'idées et de valeurs mais l'arène de la division et du morcellement, avec pour seul point de rassemblement le chef autocrate qui tient pour vassaux les chefs des communautés qui lui auront fait allégeance et qu'il récompense en retour. C'est ainsi que Manuel Aeschlimann théorise, au sein de l'UMP, la manière de "récupérer" l'électorat d'extrême-droite tout en "draguant" les communautés antillaises et maghrébines, par exemple dans Le Figaro du 7 juillet 2005, "Manuel Aeschlimann : L'homme qui renseigne le président de l'UMP" :
"Dans deux notes successives, il analyse la «volatilité» de l'électorat du FN et démontre - chiffres à l'appui - que «la moitié de l'électorat de Jean-Marie Le Pen est susceptible de voter pour Nicolas Sarkozy en 2007». «Petit à petit, le vote idéologique est remplacé par le vote sur enjeux, estime Manuel Aeschlimann. Et cela touche de plein fouet le FN, renchérit-il. On peut prendre des voix à la droite dure.» Dans le même esprit, l'élu local expérimente chez lui, à Asnières, ses propres méthodes. En 2002, il lance un conseil des communautés qui permet, dit-il, d'identifier les problèmes de chaque communauté et d'y répondre. «En trois ans, on a vu les courbes électorales s'infléchir. Les trois quarts de l'électorat antillais et les deux tiers des électeurs d'origine maghrébine votent maintenant pour l'UMP», assure-t-il, validant ainsi la vision «communautariste» défendue par le président de l'UMP. Dans une de ses notes, Manuel Aeschlimann écrit «qu'un vote sur enjeux induit inévitablement une stratégie électorale adaptée qui passe par des argumentaires ciblés»."

Ces approches de la politique, fondées sur une "proximité" et un "pragmatisme" auto-proclamés, au risque de la contradiction et de la dissolution de la communauté de valeurs, sont prises en défaut, par exemple, sur les points suivants :
L'utilisation détournée des fichiers électoraux : Manuel Aeschlimann le déclare sans détour au Figaro (cf. article ci-dessus) : "Sans état d'âme, il suggère carrément que l'UMP «récupère» les listes électorales afin de cibler les problèmes des électeurs". On imagine sans peine quelques agents municipaux de la ville d'Asnières, passant en revue les listes municipales afin d'y dénicher "Amar", "Tarik" et "Naima", supposés musulmans, en prévision d'une lettre "ciblée" annonçant le démarrage des travaux de la future mosquée en présence du Maire…
Les brimades des associations qui ne font pas allégeance : Le site www.asnierois.org rapporte, le 26 mars 2005 ("A Asnières j'ai retrouvé l'oeil de Moscou"), que les présidents des associations d'Asnières qui reçoivent une subvention de la ville auraient été "invités", lors d'un entretien en tête-à-tête avec l'adjoint délégué aux associations à livrer à la mairie les noms de leurs adhérents : quelle est la finalité de ce procédé illégal ? Probablement, compléter la cartographie de l'électorat asniérois en vue d'affiner la "stratégie marketing" de la Mairie ? Dans le même registre, L'Humanité du 8 novembre 2003, article "Asnières Les méthodes musclées du député maire UMP - Totalitarisme municipal" rapporte :
"AC !, le MRAP, le Planning familial, la JOC, la Ligue des droits de l'homme, Asnières quartier libre, Cité d'idées... de nombreuses associations qui travaillent dans les quartiers populaires du nord de la commune sont mises au ban : suppression de toute subvention, exclusion du forum annuel des associations, non accès aux salles municipales. La Conférence Saint-Vincent-de-Paul, association caritative locale liée à la paroisse, n'est guère mieux traitée…".
Le soutien au développement de lieux de cultes : Dans la rubrique "Mosquée" du site d'opposition www.asnierois.org, le feuilleton de l'aide de la Mairie à l'association al-Hidayah al-Islamya pour la construction d'une mosquée est relaté : l'opposition reproche à Manuel Aeschlimann :
1) de n'avoir communiqué sur le sujet que vis-à-vis des Asniérois d'origine musulmane au lieu d'une concertation avec tous (cf. le tract analysé en introduction)
2) d'avoir laissé outrepasser les règles d'urbanisme pour la construction de la mosquée en question (modification du POS)
3) d'aider financièrement cette association afin de contribuer, de manière détournée (car interdite par la loi de 1905 sur la laïcité), à la construction/agrandissement de la mosquée
4) et surtout, de la position ambiguë de l'association concernée : elle a financé en effet la publication à des milliers d'exemplaires d'une traduction française de l'ouvrage de Sayeb Qutb, "A l'ombre du Coran" - inspirateur des mouvements salafistes les plus radicaux et prônant des moyens de lutte tels que : terreur, martyre et propagande, pour une purification de l'islam... Dans un registre très différent, les conditions suspectes voire subreptices d'attribution d'un permis de construire pour une salle du royaume à destination de la communauté des témoins de Jehovah d'Asnières (cf. article "les trois miracles des témoins de Jehovah d'Asnières") sont rapportées : aucune communication aux habitants ou aux élus sur le sujet (sujet découvert, par hasard, un an après le dépôt du permis, par un élu d'opposition), apparente illégalité de certaines dispositions du permis, ...

Enfin, on ne peut clore cette visite du communautarisme de la "France d'Après" sans s'attarder sur les relations privilégiées qui semblent lier la mairie d'Asnières à la République Islamique d'Iran - dans la lignée des relations obscures qui semblent avoir existé de tout temps entre la droite dure française et les dictatures moyen-orientales (charles pasqua ou jean-marie le pen et l'Irak, par exemple). Le site Iran-resist avait déjà écrit sur le "lobbying pro-mollah à la mairie d'Asnières" en retraçant le parcours du directeur de cabinet d'origine iranienne de Manuel Aeschlimann, et l'organisation d'une manifestation à l'Hotel-de-Ville d'Asnières, en janvier 2005, lors de laquelle Manuel Aeschlimann remit la médaille d'or de la ville à l'ambassadeur de la république islamique d'Iran.

Francis Ramine Pourbagher, ancien président de la chambre de commerce France-Iran, est le directeur de cabinet et attaché parlementaire de Manuel Aeschlimann, lui-même membre du groupe d'amitié France-Iran à l'Assemblée Nationale. Jusque-là tout va bien. L'affaire n'aurait pas fait grand bruit si Francis Pourbagher n'avait pas - en pleine crise sur le nucléaire iranien sur fond de discours révisionniste et antisémite du président Ahmadinejad - manifesté son allégeance au régime iranien à la télévision publique iranienne en août 2005. Le fait que son frère soutienne officiellement la politique nucléaire du Président Ahmadinejad (cf. article paru fin 2005 dans la presse iranienne, tendance intégriste, "les français mettent à l'écart un directeur pour délit de soutien à Ahmadinejad") et que sa mère, résidant en Iran, écrive un article dans laquelle elle explique attendre "l'Holocauste de l'Occident" (cf. article paru fin 2005 dans la presse iranienne, tendance intégriste, "le sens de la démocratie occidentale, c'est l'holocauste") ajoutent certainement quelques piments au profil peu modéré de ce collaborateur. L'ironie de l'affaire, c'est que le député Aeschlimann a déclaré récemment sur France 3 (domaine public du 4 février) :

"J'ai [Manuel Aeschlimann] été le premier à les condamner publiquement [les mollahs au pouvoir en Iran] ... C'est une espèce de polémique lancée par une opposition en mal d'idée, qui considère que mon directeur de cabinet [Francis Pourbagher], sur le principe qu'il est iranien, est nécessairement en phase avec le système, ce qui n'est pas le cas puisque lui et sa famille se sont sauvés justement de l'Iran quand les mollahs sont arrivés".

Observatoire du Communautarisme