Par Laurent Maffeïs

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal se sont prononcé tout deux pour la suppression ou l’assouplissement de la carte scolaire. La prise de position du président de l’UMP n’est pas une surprise : elle confirme la radicalisation libérale et réactionnaire de la droite (voir ci-dessous). Celle de Royal ne peut en revanche que surprendre. Une telle mesure contredirait en effet toutes les valeurs de la gauche. Du coup, Villepin a pu s’immiscer dans ce débat en se posant en garant des principes républicains… tout en proposant à son tour de remettre en cause ce principe fondateur de l’école pour tous. On comprend que nos concitoyens puissent être déboussolés et se demander quoi penser et quoi faire de la carte scolaire ?

Maintenir à tout prix la carte scolaire

La carte scolaire, c'est-à-dire l’obligation de scolariser ses enfants dans un établissement en fonction de sa résidence, est née avec la création du collège dans les années 1960. Ce n’est pas une lubie bureaucratique de l’éducation nationale mais la condition de l’accès égal de tous à l’enseignement.

La carte scolaire garantit d’abord la non concurrence entre établissements. Laisser les parents choisir l’établissement scolaire de leurs enfants conduirait en effet à introduire une logique de marché dans le système éducatif. Avec des consommateurs (les parents et accessoirement leurs enfants) et des fournisseurs de services scolaires en compétition pour en attirer le plus grand nombre possible. C’est le modèle que défendent les libéraux partout dans le monde. Les conséquences seraient pourtant désastreuses.

D’abord, la concurrence aggraverait les inégalités. Les établissements les plus cotés recevraient en effet un afflux de demandes et pourraient en conséquence sélectionner les élèves… rejetant les moins bons dans des établissements dont le niveau baisserait dramatiquement. Il y aurait constitution systématique de ghettos scolaires. La liberté de choix est donc un double leurre. Les parents qui croient pouvoir soustraire leurs enfants à un collège qu’ils considèrent comme moins bon seraient déçus deux fois. D’abord plus la liberté serait grande, plus la concurrence serait vive et plus leur progéniture risquerait d’être refusée dans le collège d’élite auquel ils aspirent. Ensuite, ils seraient contraints dans ce cas de l’inscrire dans un établissement amputé de ses meilleurs élèves, dont le niveau connaîtrait du coup une très forte dégradation. Triste bilan ! Par ailleurs, le libre choix suppose d’être bien informé, et même quasi initié… ce qui n’est pas à la disposition du plus grand nombre et surtout pas dans les catégories populaires. La ségrégation scolaire serait pour beaucoup une ségrégation sociale.

Ensuite, la concurrence pousserait à la différenciation. L’étape suivante après le soi-disant « libre choix » de l’école par les parents serait le libre choix par les proviseurs des programmes et des enseignants. C’est d’ailleurs ce qui se passe dans le privé, contraint de différencier à outrance son offre pour survivre, de développer des politiques commerciales et publicitaires coûteuses et donc de rechercher sans cesse des investisseurs (collectivités locales, entreprises, églises) capables de les financer. Si le public lui emboitait le pas, c’en serait fini de la mission de creuset républicain de l’école, avec les mêmes programmes et les mêmes enseignants sur tout le territoire.

Enfin, la concurrence entraînerait désorganisation et gabegie. Il serait impossible de programmer un financement public national si l’Etat était rendu incapable de prévoir les besoins de scolarisation (combien d’élèves à quel endroit, dans quelles disciplines…). On aurait des classes vides d’un côté, des sureffectifs imprévus de l’autre, en fonction des mouvements panurgiques de parents souvent guidés par la rumeur, avec des coûts exorbitants pour la collectivité et de réels dangers pour l’économie productive du pays qui serait victime de l’illisibilité des formations et d’une baisse des qualifications du plus grand nombre.

Lutter contre les contournements

Curieusement personne n’a vraiment défendu jusqu’ici l’hypothèse pourtant la plus évidente dans ce débat : si la carte scolaire ne parvient pas toujours à assurer l’égalité, c’est parce qu’elle est contournée, en particulier en Ile-de-France. C’est donc en s’attaquant à ces contournements que l’on résoudra le problème et non comme on l’entend en donnant raison à ceux qui trichent. Ce raisonnement est aussi fou que celui qui justifierait la suppression de l’impôt sur le revenu au motif qu’il y a des fraudeurs. Mais c’est somme toute assez logique dans la mesure où les principaux émetteurs de ce débat (médias, hommes politiques libéraux et sociaux-démocrates, experts) appartiennent tous ou presque aux mêmes couches sociales, qui sont précisément celles qui contournent à outrance la carte scolaire. Ce n’est pas un hasard si les records de triche ne sont pas atteints dans les départements les plus déshérités (comme le 93 ou le Nord) mais dans les zones les plus aisées (Paris) où les réflexes de défense sociale contre les classes dangereuses sont les plus forts, et pas toujours les plus justifiés. Dans cette logique de ségrégation, on trouve toujours, même entre gens aisés, un plus pauvre que soit dont il faut se distinguer et se séparer. Paris en est l’exemple le plus emblématique puisqu’elle connaît à la fois une boboïsation fulgurante et un emballement des fraudes à la carte scolaire (atteignant le record de 50 % selon certaines estimations).

Délibérément enfouie dans ce débat, la principale source de contournement de la carte scolaire réside dans le développement soutenu de l’enseignement privé depuis 20 ans. Même s’il n’est pas le seul responsable du déraillement du système, sa croissance a accéléré dans beaucoup d’endroits la polarisation sociale des établissements scolaires. En entretenant un véritable cercle vicieux. Car à mesure que s’étend l’hémorragie vers le privé des « bons élèves » ou de ceux dont les parents sont les mieux informés ou fortunés, les établissements publics les plus en difficultés s’enlisent encore plus dans leurs problèmes. Un des principaux vices de l’enseignement privé est qu’il peut en effet trier ses élèves à son gré, selon leurs résultats scolaires ou le profil des familles. Avec des méthodes très subtiles de sélection occulte comme l’éjection avant les examens des élèves susceptibles d’échouer ou d’être trop justes. Ainsi s’expliquent souvent les taux mirobolants de réussite aux examens affichés par l’enseignement privé. Ainsi se met surtout en place un système scolaire à deux vitesses.

Assurer l’égalité

Enfin, il faut rappeler qu’il n’existe pas de ghettos scolaires qui ne soient pas d’abord des ghettos urbains et sociaux. C’est lorsque que l’on n’ose plus affronter les problèmes de logement et de misère sociale que l’on fait porter à l’école la responsabilité de problèmes qui lui sont extérieurs. La remise en cause de la carte scolaire traduit le refus de casser les ghettos, que l’on veut officialiser à l’inverse dans l’enceinte scolaire.

D’un point de vue de gauche, les inégalités entre établissements ne posent donc pas la question de la suppression ou de l’assouplissement de la carte scolaire. Ils posent le double enjeu de l’abolition de l’apartheid social qui gangrène notre pays et du rétablissement de l’unité républicaine d’un service public d’éducation menacé par la lubie libérale de la mise en concurrence et vampirisé par l’enseignement privé.

Généalogie d’une idée de droite

Années 1980 : économistes ultra-libéraux et extrême droite

Les premières attaques contre la carte scolaire sont apparues dans les années 1980 lors du déferlement de la vague néolibérale en Europe. Inspiré de la pensée d’Hayek et Milton Friedman, quelques économistes ultralibéraux commencent à avancer l’idée qui est reprise en France par Alain Madelin dans son essai « Pour libérer l’école ». Dans le même temps, le Front National est le premier parti à l’adopter comme principe phare de son programme éducatif, en prévoyant d’ailleurs la privatisation totale du financement des écoles qui est son corollaire (versement aux parents d’un chèque éducation qu’ils seraient libres de dépenser). Cette idée figure toujours en tête des propositions pour l’éducation du Programme du Front National : « Il convient de rendre aux parents le droit de choisir eux-mêmes l’école de leurs enfants. La carte scolaire sera abrogée ».

Années 1990 et 2000 : recyclage par la droite traditionnelle

En 1993, toujours sous l’effet de l’influence néolibérale à droite le programme du RPR propose pour la première fois de supprimer la carte scolaire. En partie abandonnée par la droite au pouvoir, l’idée continue toutefois d’être portée par Démocratie libérale (Madelin).

En déclarant le 23 février 2006 vouloir « supprimer à terme la carte scolaire », Nicolas Sarkozy n’a pas fait preuve d’une aussi grande originalité que le font croire les médias. Il s’est mis dans les pas de la droite ultra-libérale et de l’extrême droite.

Un discours nouveau à gauche

Quoi qu’elle en dise aujourd’hui en affirmant vouloir « aménager » et pas supprimer la carte scolaire (même si ses propositions reviennent de fait à la supprimer), Ségolène Royal a bien affirmé le 3 septembre à Florac dans l’Hérault que « l’idéal serait de supprimer la carte scolaire ». Ses propos prennent complètement à contrepied les grandes organisations de gauche du secteur de l’éducation, à commencer par la FCPE et la FSU. En proposant d’ « élargir la sectorisation » en laissant les parents « libres de choisir entre deux ou trois établissements », Ségolène Royal se cale exactement sur la position défendue par la PEEP. Pire, en affirmant sur France 2 le 7 septembre que « le libre choix de l’école est un bon principe », Ségolène Royal a offert à tous les défenseurs de l’enseignement privé une revanche inattendue sur la gauche. « Libre choix », « Liberté de l’enseignement », « Ecole libre », autant de slogans arborés dans la grande manifestation de la droite et de l’Eglise catholique pour l’école privée en 1984.

Trait d'Union

Par Antoine Prost

Une catastrophe est en marche, plus grave que les nouveaux programmes de l’école primaire ou les suppressions de postes qu’on dénonce dans la presse ou dans la rue. Il sera facile, en effet, de revenir sur ces mesures.

La suppression de deux heures de classe dans l’enseignement primaire et la semaine de quatre jours risquent au contraire d’être irréversibles. Et personne ne dit rien ou presque. Le forfait s’accomplit dans l’indifférence générale. Munich s’était accompagné d’un « lâche soulagement ». Ce lâche consentement, lui aussi, annonce une débâcle.

Les comparaisons internationales nous montrent en mauvaise position et 10 % à 15 % des élèves qui entrent en 6^e sont incapables de suivre. Et qu’est-ce qu’on fait ? On réduit la durée de l’enseignement ! A qui fera-t-on croire qu’il est possible d’apprendre mieux et plus en travaillant moins ? Même le ministre n’a pas osé dire du bien de cette mesure que lui a imposée - dit-on - un président qui n’a décidément pas besoin de réfléchir pour décider.

M. Darcos s’est borné à dire que nous restions « bien au-dessus de la moyenne des pays qui obtiennent les meilleures performances ». Mais s’ils réussissent, c’est parce qu’ils répartissent les heures de classe dans toute la semaine. Vingt-quatre heures sur six jours sont beaucoup plus efficaces que sur quatre : tout le monde le sait. Du professeur Debré au docteur Hubert Montagner, les médecins ont répété que six heures de classe pour des enfants de moins de 8 ans, c’est trop pour être efficace.

Avec trente-six semaines de quatre jours, l’Ascension, le lundi de Pentecôte, le 1^er et le 8 mai, le 11 novembre, cela fera moins de 140 jours de classe par an. Il y en a 210 au Japon, 200 en Italie et au Danemark, 188 en Finlande, 190 en Grande-Bretagne. Et l’on se plaint du niveau des petits Français ? Il n’y a qu’une chose vraiment importante en éducation : c’est le travail des élèves. Sur quel miracle, sur quelle potion magique, M. Darcos compte-t-il pour compenser les amputations qu’il décrète ?

Tout le monde le sait, mais personne ne dit rien. Où sont les défenseurs du niveau, si prompts à dénoncer toute innovation pédagogique ? La vague promesse d’un retour aux bonnes vieilles méthodes les rassure : elles ont fait leurs preuves, disent-ils. Mais à raison de trente heures par semaine, sans compter les heures supplémentaires prodiguées à la veille du certificat d’études. Croient-ils par hasard qu’elles seront aussi efficaces à raison de vingt-quatre heures ?

Avec un cinquième de temps en moins, il leur faudrait un an de plus. Et qu’on ne nous raconte pas qu’on va se concentrer sur les « fondamentaux », alors qu’on ajoute encore des matières. Et les parents d’élèves ? Ce sont les premiers intéressés. Trop contents de disposer du samedi matin, ils se sont bornés à des protestations de principe. Mais on pouvait leur donner cette matinée en prenant celle du mercredi ; un tribunal administratif vient de statuer que c’était compatible avec le catéchisme.

On pouvait aussi généraliser ce qui avait été accepté dans les départements qui avaient adopté la semaine de quatre jours : raccourcir un peu les vacances. Pas du tout : on supprime ces journées supplémentaires. Les princes qui nous gouvernent ne sont pas mesquins… La preuve ? Cette mesure ne rapporte rien au budget ; c’est pur cadeau.

Et les enseignants ? Rendons-leur cette justice : ils n’ont rien demandé. Les institutrices sont les premières inquiètes. Elles qui font travailler les élèves - car la classe n’est pas un cours -, elles mesurent mieux que quiconque l’impossibilité de faire plus avec moins et elles savent qu’on les rendra responsables, demain, des échecs de l’école. Mais comment refuser un cadeau pareil ? Et pourtant, cette mesure compromet, plus que bien d’autres qui provoquent des grèves, l’enseignement de haut niveau et la qualité du service public que les syndicats prétendent défendre.

Le résultat de ces lâchetés et de ces hypocrisies est connu d’avance : le nombre des élèves incapables de suivre en 6^e va augmenter. Je dénie à quiconque ne proteste pas aujourd’hui de toutes ses forces contre cette mesure le droit d’ouvrir demain la bouche pour déplorer cet échec majeur.

Ceux qui se prétendent démocrates et défenseurs du service public et ne dénoncent pas aujourd’hui cette entreprise de déconstruction sont des menteurs. Les parents informés des classes moyennes et supérieures sauront compenser, par des recours divers et payants, mais fiscalement avantageux, les insuffisances organisées de l’école publique. Les milieux populaires, eux, feront les frais de cette amputation.

Il ne faut pas se payer de mots. J’attends qu’on m’explique comment des programmes plus copieux contribuent au resserrement sur les fondamentaux, et comment on apprend plus et mieux en travaillant moins.

DLR !

Par Guylain Chevrier

Ça y est, la réforme nouvelle de l’école est arrivée et dès aujourd’hui, jour de rentrée scolaire pour tous, elle entre dans la vie. De quoi s’agit-il ? Face au constat que 15% des élèves quittent aujourd’hui l’école avec de graves lacunes dans la maîtrise de la lecture, de l’écriture et du calcul, il est question de recentrer le rôle de cette grande dame de la République sur des fondamentaux à l’école primaire, par un renforcement des horaires de français et de mathématiques.

On entend en même temps réduire le nombre d’heures hebdomadaires en passant à la semaine de quatre jour, perdant deux heures d’enseignement plus ou moins transférées vers des cours de soutien à des élèves en difficulté. S’il y a un volume d’heures hebdomadaires imposé pour ces deux matières, pour les autres disciplines de culture générale, seul un volume d’heures annuel est fixé dont l’organisation est laissée à l’appréciation de l’enseignant. On sait que c’est ici que des heures seront prises, si les objectifs sur les deux matières considérées comme principales tardent à être atteints.

Du CP au CM2 on est censé insister sur l’histoire des arts et la pratique artistique, la découverte du monde, l’histoire-géographie et l’instruction civique et morale. Dans ces dernières disciplines, lorsqu’on examine les textes officiels qui définissent les contenus de l’enseignement (Projet de programmes de l’école primaire – 29 avril 2008- www.education.gouv.fr), on a une belle surprise, c’est l’exigence très haute du niveau demandé avec un rétrécissement des heures en même temps que l’on supprime des milliers de postes d’enseignants. Autrement dit, avec moins d’heures on doit en savoir plus, dans un contexte de classes en général surchargées.

On connaît l’impact d’une telle situation dans les quartiers populaires où on aurait plutôt besoin de travail en groupes restreints pour faire progresser tout le monde relativement dans un même rythme et pour toutes les matières. C’est tout le sens de cette réforme sans doute que ce tour de passe-passe, visant essentiellement les réductions budgétaires, c’est-à-dire finalement, le désengagement de l’Etat vis-à-vis de l’école.

Des enseignants promis aux heures supplémentaires dont on dénature la fonction

Le soutien scolaire deviendrait massif grâce aux heures supplémentaires des enseignants. En réalité, les milliers d’emplois d’enseignants supprimés doivent être compensés par des heures supplémentaires pour ceux qui sont encore en poste, on distribuera même une prime de cinq cents euros à ceux qui accepteront de rentrer dans ce système. On marche sur la tête, mais pas sans le savoir, car ce que l’on cherche, c’est à faire que, dans l’école elle-même, ses enseignants deviennent des « employés » comme les autres, appliquant à ceux-ci un fonctionnement, une morale, transférant du privé vers le public et dénaturant l’esprit même de la mission confiée à l’école.

Cette mission doit se réaliser dans la sérénité d’une vocation et non réduite à n’être qu’un emploi comme un autre pour un salaire, avec des élèves ramenés à n’être plus que des objectifs dans une culture de résultat qui à l’arrivée continuera de creuser les écarts et d’appauvrir la qualité de l’enseignement, pour faire fuir de l’école publique ceux qui en ont les moyens.

Pour protester contre la politique budgétaire et éducative du gouvernement, les trois principaux syndicats d’enseignants appellent à une grève unitaire dans les écoles primaires le jeudi 15 septembre. Ce fameux socle commun de connaissances et de compétences qui est au cœur de cette réforme fait débat, mais côté laïcité, il n’est pas certain que les syndicats d’enseignants mène bien un combat pour la défense de l’école. Ici pourtant, on aurait pu s’attendre à des réactions, car les contenus des programmes méritent toute l’attention, ils sont truffés d’une idéologie directement inspirée par une conception individualiste et libérale de la société qui n’a rien à voir avec nos valeurs républicaines, et pour tout dire, qui est traversé par un politiquement correct, il est vrai, qui n’appartient pas seulement à la droite, loin s’en faut.

Une conception de l’histoire qui entend laisser notre peuple sans défense

Tout d’abord, le programme d’histoire-géographie ambitieux dans son volume, est présenté comme devant s’attacher à faire que l’élève ait mémorisé quelques dates, personnages et événements de l’histoire, « notamment de la bataille d’Alésia, de la guerre de Cent Ans, du couronnement de Charlemagne ou de la chute du mur de Berlin », de quoi faire de futurs Nobel ! Si à travers cette démarche on dit revenir à une histoire chronologique, elle n’a rien à voir avec une histoire des processus, mettant la prise de conscience de l’homme comme agent de son histoire au centre de l’enjeu de chacun de ses moments, qui pourtant fonde la citoyenneté, cette forme de conscience commune d’un bien commun établi par les hommes eux-mêmes, qui renvoie directement à la démocratie comme système de construction de l’avenir sous la décision de tous.

Cette histoire chronologique fait la part belle à l’événementiel et aux grands personnages de l’histoire tout en faisant l’impasse sur une histoire sociale qui permette aux élèves de prendre conscience de ce qui fut acquis et comment, pour le défendre ensemble et se respecter d’autant mieux. Un peuple sans mémoire demeure de ce point de vue un peuple sans défense, et c’est bien cette mémoire là que l’on entend obscurcir, laisser à la marge, ce qui est non seulement le cas pour l’école primaire mais plus généralement pour l’enseignement de l’histoire jusqu’au secondaire.

Un déficit entre autres, pour l’intégration de ceux qui venus d’ailleurs, ont tant besoin de se construire des repères communs, qui dans certaines banlieues montrent l’état de leur coupure avec notre société à n’avoir pas trouvé le lien avec elle, jusqu’au communautarisme qui continue de faire des dégâts, comme le développement du voile et de la burqa le montrent, contre cette union des hommes qui fait la force du nombre facteur de progrès.

Une morale de la liberté qui oppose les individus au lieu de les unir

Dans le domaine de l’instruction civique et morale on entend enseigner des principes du type « La liberté de l’un s’arrête où commence celle d’autrui » ou encore « Ne pas faire à autrui ce que je ne voudrais pas qu’il me fasse », tout ici n’étant traité que sous une forme de relations inter-individuelles qui en dit long sur la conception individualiste de cet enseignement. La liberté n’est pas abordée comme liberté commune, les droits de chacun comme bien commun à défendre ensemble, mais essentiellement individuelle, à travers ces maximes d’un autre âge.

« Le véritable moteur de la motivation des élèves réside dans l’estime de soi que donnent l’apprentissage maîtrisé et l’exercice réussi » nous dit-on encore. Non ! ce n’est pas la seule réussite individuelle qui peut aller tirer cette motivation, car cela se saurait. C’est du sentiment d’appartenir à une entité qui fait union à laquelle forme l’école, qui s’intéresse à chacun pour ce qu’il représente pour lui-même comme élément d’un tout dont il est indissociable et irremplaçable comme futur citoyen, que chacun peut se sentir compter avec les autres, exister.

C’est le point de départ à l’appréhension de l’appartenance à un peuple qui n’a pas honte d’être une nation, mais de le revendiquer à travers l’apprentissage de son passé dont le fil conducteur sont les valeurs d’une République qui a su dépasser les contradictions de l’histoire en intégrant au lieu d’exclure, portant haut encore, malgré les reculs, les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité. La France est unique en son genre comme modèle social, mais aussi comme patrimoine politique en raison des luttes sociales qui l’ont façonné, des idées des penseurs des lumières qui continuent de nourrir l’imagination des hommes qui veulent voir autre chose que le CAC 40 comme horizon indépassable.

Des élèves futurs acteurs de l’histoire pour donner du sens à l’école

Dans cet enseignement on fait la part belle à l’Europe qui est presque partout en référence, indiquant par là à l’élève de primaire déjà, comme une impossibilité de penser le destin commun sans elle et donc en dehors du modèle libéral. On fait aussi la part belle à une écologie culpabilisante où les risques sont mis en avant sous le signe de cette idée que l’homme est un danger pour l’homme, que régresser c’est durer, participant de tuer dans l’œuf l’idée que l’homme est capable de maîtriser sa vie et d’imposer collectivement ses choix en s’émancipant de la condition inégale qu’on lui impose, de savoir progresser tout en sachant préserver son environnement.

On notera au passage à ce propos, la dernière déclaration convergente du très libéral maire de Paris, Bertrand Delanoë, s’expliquant sur sa candidature au poste de premier secrétaire du PS, pour dire qu’aujourd’hui l’écologie est devenue une question aussi importante que la justice sociale bien dérangeante en réalité pour sa tendance, qui entend refondre l’identité socialiste au centre (sic !). Par tous les bouts, il semble que l’homme doive se soumettre, avoir peur de lui-même, ne croire qu’en lui au sens restreint de l’individualité, chemin du renoncement aux grands desseins collectifs émancipateurs qui le font agent de son histoire.

C’est de la compréhension d’un sens de l’histoire qui concerne tous les élèves, où ils aient le sentiment de pouvoir agir sur elle et non d’apprendre à s’en dessaisir, que peut grandir chez eux un intérêt pour l’enseignement et même un enthousiasme qui fait tant défaut, par manque de sens face à un monde injuste où c’est le plus riche ou le plus fort qui est toujours censé gagné, dont la logique se présente comme la fin de l’histoire. On voit bien ici la contradiction, elle est totale, c’est le monde qui est à changer, l’école est un enjeu dans le cadre de ce projet, rien de moins, mais les enseignants ont leur rôle dans la révélation de l’école qu’il nous faudrait pour voir le monde autrement.

Notre société connaît une profonde crise de sens, dont la crise de notre représentation politique est un marqueur et un Nicolas Sarkozy Président de la République un anachronisme révélateur, vis-à-vis de quoi cette réforme ne peut faire longtemps illusion. Au fond, ce n’est pas l’école qui prendra en charge ce qu’on lui intime de réussir ici alors que la société qu’elle a autour d’elle se dégrade, s’appauvrit, matériellement mais aussi moralement, alors que du sommet de l’Etat on dilue la nation dans l’Europe libérale et la mondialisation capitaliste, que l’on encourage le communautarisme comme monnaie d’échange du contrôle social, que l’on prône la discrimination positive au lieu de l’égalité, où la promotion individuelle est montrée comme le modèle de la réussite, où les désirs de l’individu deviennent le seul étalon de la liberté derrière une politique des droits revendiquée par de multiples sous-groupes sociaux contre le collectif…

L’exemple du peuple et de la République contre les dérives de l’histoire-mémoire

"L’esclavage et la traite des noirs seront enseignés en classes de primaire" lâchait Nicolas Sarkozy en mai dernier. En dehors de la mise en scène qui a consisté à faire apparaître les choses ici comme venant du président lui-même pour lui attribuer la paternité de cet élan d’intérêt pour l’histoire-mémoire, on remarquera qu’une fois encore on traite cette question sous l’angle du victimage et de la culpabilisation collective, en voulant faire partager à chaque élève la douleur de ceux qui connurent ce triste sort au lieu de faire partager l’œuvre formidable de la République qui a d’abord aboli l’esclavage et la Traite dès la Révolution française donnant l’exemple à tous, puis après que Napoléon l’ait rétabli le fait que la seconde République devait définitivement l’abolir.

Cette histoire-mémoire qui ne fait pas la part des responsabilités en faisant passer le peuple de France pour un peuple qui aurait encore quelque chose à régler avec cette histoire là, dont il n’a jamais connu les fruits mais les coups des mêmes exploiteurs, est ignoble. On devrait bien proposer d’élever un monument aux millions d’ouvriers morts pendant la période de la révolution industriel de la pauvreté et de la maltraitance social sous la férule du grand patronat d’alors. On voit bien le problème, une école qui intègre devrait montrer comment les contradictions de l’histoire ont été dépassées par le haut, par effet émancipation des dominations et le plus souvent par l’entremise du peuple offrant sa poitrine au milieu des barricades, inspirant par ses combats et les idées qu’il a porté dans notre histoire la modernité de nos institutions, des Droits de l’homme et du citoyen à la République laïque et sociale.

Le combat pour l’école laïque, un beau dessein pour tous les enseignants

« Donner à chaque enfant les clés du savoir et les repères de la société dans laquelle il grandit est la première des exigences de la République et l’unique ambition de l’école primaire » peut-on lire en ouverture du préambule qui présente cette réforme. On a vu déjà combien cette affirmation pouvait être d’emblée contestée, mieux, c’est l’école laïque qui avec cette réforme continue de reculer et donc la République elle-même.

Ce combat pour l’école laïque, c’est-à-dire pour une école dont la mission soit de cultiver le sens de l’intérêt général placé au-dessus des intérêts particuliers, des différences pour mieux qu’elles s’acceptent entre elles, seul capable de faire se respecter les individus en raison de ce qu’ils mettent comme valeurs en commun, la liberté, l’égalité et la fraternité, est un beau combat pour les enseignants face au projet d’une société libérale qui serait une addition de fractions gérées sous le régime de la tolérance et du clientélisme, entérinant la fin de toute idée de peuple. Vive l’école laïque et républicaine de demain qui n’a d’avenir que le peuple ou qui disparaîtra.

Riposte Laïque

Par Frédérik Brandi

Film phénomène, inattendue Palme d’Or au dernier festival de Cannes, "Entre les murs" rencontre un vrai succès public. Est-ce à dire que la question scolaire passionne les foules ? Ou peut-être l’explication réside-t-elle dans le battage médiatique exceptionnel et un peu suspect dont le film, réalisé par Laurent Cantet d’après le roman de François Bégaudeau, a bénéficié. Qu’il nous soit permis de confesser notre perplexité de spectateur et de citoyen devant un tel objet cinématographique, le plus triste et le plus profondément désespérant du moment.

Les qualités formelles du film, marqué par une certaine désinvolture dans la construction des plans et le traitement de l’image, ne peuvent à elles seules retenir l’attention, alors que les motivations du cinéaste, qui ne tranche pas entre la réalité et la fiction ou plutôt joue constamment sur les deux tableaux, demeurent obscures. D’une part le dispositif choisi, tournage dans le collège même, utilisation d’acteurs non professionnels - les "vrais" professeurs, les "vrais" élèves, etc. - accrédite l’option d’une approche documentaire montrant l’école telle qu’elle est. Mais d’autre part, les situations et les comportements sont parfois tellement outrés ou aberrants qu’on peine à y croire.

Dès le départ, la posture du prof de français (interprété par l’auteur) face à une classe d’adorables imbéciles incultes et grossiers est proprement invraisemblable. L’irresponsabilité de ce type, qui compte déjà quatre années de présence - on n’ose dire d’exercice - dans le même établissement, est sans limite, dans la mesure où, alors que sa pratique de dialogue permanent, d’égal à égal avec les élèves, a des résultats visibles et calamiteux, il la poursuit comme si de rien n’était. Il évolue dans un registre où, plus que la démagogie, c’est la rivalité sous-jacente qu’il entretient avec les enfants qui est la plus choquante, toujours au même niveau qu’eux, à la limite de provocation, avec l’effet boomerang qu’on peut imaginer. Et quand l’emblématique "pétasse" - in french in the script... - in fine, toute seule comme une grande, découvre et assimile La République de Platon alors que tout au long de l’année elle a été incapable de lire ou de formuler une phrase correcte, ça ne ressemble plus à de la fiction mais à une pure guignolade. Enfin, la scène du conseil de classe, où l’attitude des déléguées, indifférentes au sort de leurs camarades, rigolardes, bruyantes et insolentes, laisse les adultes sans aucune réaction, nous ramène, gags en moins, en plein âge d’or du navet comico-scolaire, quand les "Sous-doués" et leurs nombreux copains "passaient le bac" avant de "partir en vacances"...

Même la question de l’immigration, fondamentale dans le contexte de ce collège parisien réputé "difficile", n’est pas traitée en tant que telle mais présentée comme une simple donnée dont il ne faudrait surtout pas discuter les causes et les conséquences. Sommant le spectateur de s’en tenir au règlementaire "enrichissement mutuel des différences", le film interdit toute réflexion sur un phénomène pourtant aux avant-postes de la domination capitaliste. Car si l’immigration massive est une chance, c’est d’abord pour le grand patronat européen qui se constitue ainsi un nouveau sous-prolétariat bien utile au moment de désamorcer les velléités populaires de revendications sociales. Mais Laurent Cantet semble avoir renoncé à toute vision de la lutte des classes telle qu’elle s’exprimait dans ses premiers films, pour mieux s’abandonner à un conformisme faussement humaniste et sourd à la réalité. Le scénario se permet même de présenter l’hypothèse du retour d’un élève malien dans son pays d’origine comme une épouvantable menace, sans voir la perversité raciste et la mentalité coloniale qui se cachent derrière ces indignations des bonnes âmes immigrationnistes eurocentrées, incapables d’appréhender d’autres aires culturelles comme aussi respectables et souhaitables que leur cocon marchand, démocratique et bourgeois.

Dès lors, ce que les médias complaisants présentent comme "un laboratoire laïque de démocratie et de pédagogie citoyenne" ne serait-il pas plutôt un brûlot antirépublicain dissimulé derrière un écran de naïveté confinant à la candeur ? Devant l’incapacité du monde enseignant et la situation d’apocalypse décrites par le film, l’État sarkozyste aurait tort de modérer ses appétits de suppressions de postes au ministère de l’éducation autrefois "nationale". En effet, l’école publique menant si brutalement au désastre, quelle raison y aurait-il pour résister aux exigences des "politiques d’ajustement" réclamées tôt ou tard par la commission de Bruxelles ? De plus, le choc cinématographique aidant, c’est même avec l’assentiment du peuple ainsi préparé qu’on pourrait précipiter la privatisation d’un service public apparaissant comme déjà mort.

Toutefois, un vrai moment de cinéma surgit, peu avant la fin. Dernier jour de l’année scolaire, le prof démago et faiseur de catastrophes demande à ses élèves de citer une chose, une seule, qu’ils auraient retenue des divers enseignements. Il s’en suit évidemment une succession de bouffonneries plus ou moins drôles et constamment navrantes, puis tout le monde s’en va. Ne reste qu’une élève, la plus silencieuse, la moins pénible de la classe. Elle se lève, s’approche de Bégaudeau (qui, lui, est déjà passé à autre chose) et lui balance avec une douce fermeté, une colère froide mâtinée de terreur intérieure, qu’elle n’a rien appris, rien compris à ce qui se passait entre ces murs. Jeu juste, effet dramatique, c’est un moment fort, poignant, qui aurait pu ouvrir les portes d’un final vertigineux et donner un sens au film. Mais non, tout est vite désamorcé par le brave prof qui rassure notre héroïne désespérée, on apprend que, comme les autres, elle passe dans la classe supérieure - en fin de 4ème elle ne sait pas lire, mais rien n’a d’importance... - et tout finit balle au pied, sous le soleil et dans la bonne humeur.

Finalement, le film exhibe, sans prendre parti ni pour ni contre, sans choisir entre le constat et la dénonciation, sans dire si c’est un fantasme ou un avertissement, une école qui ne serait apte à former - avec un certain succès - que des footballeurs, des putes, des trafiquants, des caïds et des flics, beau bouillon de culture dessinant la matrice d’une société aussi fasciste qu’ultra-concurrentielle au service de laquelle les jeunes protagonistes de l’histoire, que seule réunit leur haine de la France et leur rejet des valeurs de la République, pourront s’engager avec ardeur, avec la bénédiction et la protection d’autorités elles aussi "mondialisées".

Comité Valmy