Le totalitarisme selon Hannah Arendt

Selon Hannah Arendt, le totalitarisme est un régime qui vise, au nom d’une idéologie, à maîtriser totalement une société réduite à l’état de masse. Par masse, Hannah Arendt désigne ces personnes
neutres et politiquement indifférents qui constituent la majorité d’une société. Le système totalitaire, « porteur de vérité », manipule et utilise la propagande, le mensonge, la censure, les « visions » prophétiques de l’avenir, la manipulation de la mémoire pour soumettre les masses à son « pouvoir charismatique ». La banalisation de la haine, la création d’un ennemi objectif, intérieur ou extérieur, la conviction qu’on vit mal ailleurs et qu’on est menacé à l’intérieur permet à l’ensemble des personnes de se fédérer. L’homme de masse devient alors un individu isolé où la dévotion au chef et à la nation devient son seul moyen d’exister.

Le but final est l’obtention de l’adhésion et du consentement total de la masse ; il s’agit aussi d’éliminer toute possibilité de non conformisme, de remise en cause du système ou de rupture des rangs. Une fois les masses contrôlées et organisées, la propagande est remplacée par l’endoctrinement et la société s’uniformise. « Les leaders des régimes totalitaires ne sont pas primordialement des menteurs, mais plutôt des manipulateurs, car ils réussissent à organiser les masses en unité collective qui soutiennent leurs mensonges » dit Hannah Arendt.

Laminées par la machine totalitaire, les masses se transforment en « d’affreuses marionnettes à face humaine » et l’homme devient « superflu » incapable de penser, n’absorbant que ce que l’appareil de propagande lui verse dans la tête.

Penser , c’est éviter de sombrer. Hannah Arendt explique que celui qui renonce à penser et s’en remet aux idées toutes faites est une proie pour les systèmes totalitaires.

Le nouveau chef totalitariste : le groupe des néo-conservateurs américains

La plupart des néo-cons sont d’anciens trotskistes anti-communistes. Léo Strauss, philosophe allemand, connaît un grand succès auprès d’eux et beaucoup d’entres eux le considèrent comme leur maître à penser.

Léo Strauss prône la démocratie libérale et le « droit naturel » ; il abhorre le multiculturalisme, l’état-providence et le relativisme. Selon lui, le relativisme conduit à l’affaiblissement moral des démocraties libérales « si toutes les valeurs sont relatives, alors le cannibalisme est une affaire de goût » précise t-il.

Les adeptes de Léo Strauss appliquent le principe du non relativisme et du droit naturel à la démocratie et à la liberté qui sont, selon eux, des valeurs immuables valables n’importe où et n’importe quand.

Léo Strauss défendait l’usage de la force ; il avait d’ailleurs rejeté le traité de non prolifération nucléaire qu’il considérait comme une faiblesse vis-à-vis de l’ex URSS.

De la même façon ses disciples légitiment le recours aux armes et trouvent en la stabilité un grand danger: « nous voulons la révolution, nous ne voulons pas la stabilité et nous voulons faire tomber tous les tyrans ... nous sommes un pays messianique. Et notre message à l’adresse du monde est notre vision messianique : le triomphe de la liberté, partout dans le monde. C’est quelque chose qui fait partie de notre ADN" rapporte-t-il dans le séminaire de l'AEI.

(A propos de l’ADN, un livre paru en septembre 2004 qui a fait la une du Time Magazine et une page entière lui était consacrée dans Washington Post prétend que la spiritualité est inscrite dans nos gènes et que seule notre culture déterminerait notre appartenance à telle ou telle religion. Ainsi, « les grandes valeurs américaines de liberté et de démocratie » sont-elles inscrites dans les gènes américains ?)

Les néo-conservateurs et les nazis

Adepte du nazi Carl Schmitt et de Heidegger, Léo Strauss et son disciple Allan Bloom diffusaient certaines doctrines de Schmitt. Ce qui ne veut pas dire que Strauss n’était pas critique vis-à-vis des textes de Schmitt mais ce qui est sûr c’est que ses critiques n’étaient pas prises en compte par ses disciples néo-conservateurs. Les néo-conservateurs puisent l’essentiel de leurs idées dans les doctrines Schmittiens qui ont servi aux fondements de l’état nazi notamment en matière d’état d’exception et donc du droit public, de sécurité intérieur et de politique internationale. L’état  d’exception permanent préconise que l’exception peut devenir la règle permanente. En ce qui concerne l’état nazi, l’état d’exception a suspendu tous les articles de la Constitution de Weimar garantissant les libertés individuelles ; cette suspension fut reconduite de façon permanente et on peut considérer l’ensemble du IIIe Reich comme un état d’exception qui dura douze ans.

L’état d’exception permanent désigne la dictature comme seul moyen de sauver l’état en cas de menace interne, que cette menace soit réelle, imaginaire ou créée de toute pièce.

Au lendemain du 11 septembre, John Ashcroft, ministre de la justice, adopte la loi Patriot Act II qui répond aux objectifs et attentes des néo-conservateurs. C’est une loi d’exception à durée limitée mais à effet permanent. Cette mise en état d’exception s’inspire de la théorie de l’état d’exception citée ci-dessus. L’équivalent de cette loi fut appliquée par les autorités nazies au lendemain de l’incendie du Reichstag. Cet incendie criminel provoqué par les nazis eux même mais qualifiée « d’attentat terroriste perpétré par les communistes » (terme qui désignaient les juifs selon la terminologie nazie) a servi d’alibi à l’état d’exception.

Les néo-cons ne s’inspirent pas seulement des principes Schmittiens, ils puisent leurs idées aussi dans celles d’Hitler lui-même.

Ainsi Richard Perle et Frum ont publié un livre en décembre 2003 intitulé « An end to Evil : How to win the war on terror », « Les USA sont devenus la plus grande puissance des grandes puissances dans l’histoire du monde » et « Il n’y a pas de moyen terme pour l’Amérique : c’est l’holocauste ou la victoire. Ce livre est un manuel pour obtenir la victoire" peut-on lire dans ce livre.

Les néo-cons et les fondamentalistes chrétiens

Les Born Again Christian est une multinationale de la foi. Ces illuminés intégristes sont hostiles à toutes les religions que ce soit le judaïsme, l’islam ou le catholicisme.

Pourquoi les néo-cons, dont la plupart sont des ultra-sionistes, se sont alliés aux Born Again Christian qui eux sont des antisémites notoires ?

La réponse est que d’une part « Israël assiégé en a besoin de ce soutien (des fondamentalistes chrétiens) qui est à la fois énorme constant et inconditionnel » comme l’a déclaré un néo-con, et d’autre part ces fanatiques sont des islamophobes au langage cru et non alambiqué ; ils crient haut et fort leur haine de l’islam. Selon l’adepte de Born Again Christian, le musulman est Satan personnifié ; c’est lui qui se met sur la route de Dieu et empêche la réalisation des prophéties bibliques et le retour du messie. Ce retour qui selon ces fous paranoïaques n’aura lieu que lorsque tous les juifs de la terre retournent à la terre promise et que le grand Israël verra le jour.

Les néo-cons, les marchands de la mort et la globalisation

On retrouve des représentants de Lockheed Martin, un des premiers fournisseurs d’armes du département de la Défense, à la tête de plusieurs think tanks néo-conservateurs (PNAC, CLI, AEI) ; cette situation est symptomatique et montre le changement profond des mentalités de l’opinion publique qui d’habitude désignent les industries d’armements, discrètes dans leurs faits et gestes, comme les marchands de la mort comme l’explique Jim Lobbe, journaliste américain spécialiste des néo-cons.

Aujourd’hui, le complexe militaro-industriel, s’affiche fièrement et avec arrogance aux côtés des faucons de la Maison Blanche car le culte de la force est roi au pays des « Likoudniki ».

Les lobbies de la guerre participent à visage découvert au mouvement général de la mondialisation pour les intérêts des grandes entreprises (Corporate globalization).

La néo-révolution médiatique

Une démocratie ne peut s’enraciner que dans une société libre et consciente de l’être. Or l’américain moyen est soumis en permanence à un matraquage médiatique implacable.

Fox News, la chaîne phare des néo-cons, et ses consoeurs utilisent des moyens d’endoctrinement très sophistiqués en vue de soumettre la population aux idées néo-conservatrices .

Abusé, l’américain moyen absorbe toutes les âneries, aussi grotesques les unes que les autres, dictées par les faiseurs d’opinions. Un sondage fait apparaître qu’une majorité d’américains qui regardent Fox News croient que c’est Saddam qui a commandité les actes du 11 septembre ! ! !

« si nos médias [américains] étaient attachés à la vérité, Georges Bush ne serait pas président, et nous, pas en guerre contre l’Irak » écrit John Nochols, journaliste qui dirige un mouvement pour la réforme des  médias

Actuellement la démocratie américaine se base sur une majorité qui ne pense plus et dont la volonté n’est plus autonome ; ce n’est plus qu’une démocratie de façade que certains surnomment « démocratie synthétique ».

La propagande, le mensonge, la manipulation du passé, du présent et du futur s’articulent autour d’une réalité fictive et prophétique. Les armes de destructions massives et les supposés liens de Saddam avec Al Qaida ont remplacé le mythe des « protocoles des sages de Sion » d’hier si utile aux nazis pour distiller la haine du juif.

Si hier la masse s’est fédérée contre le juif, elle s’unit aujourd’hui contre le musulman : Confondu avec le terrorisme l’islam devient l’axe du mal à éradiquer absolument.

Si hier, la banalisation de la haine a légalisé le crime et a conduit à la solution finale où des millions d’innocents ont péri, aujourd’hui elle légalise le meurtre collectif de ces basanés en Irak, en Palestine, en Afghanistan et ailleurs.

Les néo-cons retranchés derrière leurs bureaux ont réussi à opérer une mutation du système démocratique en un système totalitaire.

« Certaines idées ont des conséquences inattendues » aiment répéter les intellos-Bushien. Pour une fois, ils ont raison ! Les conséquences inattendues de leurs idées à eux sera leur destruction car le système totalitaire ne peut-être réformé, il ne peut qu’être détruit.

Et en France, les néo-conservateurs ont trouvés leurs représentants afin de diffuser leur "bonne parole ", en la personne d'altlantistes (des idiots utiles en fait) comme Pierre Lellouche et Alain Madelin et des serviteurs consentants à la tête desquels se trouve Nicolas Sarkozy (est-ce bien étonnant quand on connaît son credo pétainiste?)

.

Par Khaled Abou Toameh

A l’exception des Palestiniens, le monde arabe paraît uni pour faire porter à l’Iran et à la Syrie la responsabilité des combats au Liban. Jusqu’à la semaine dernière, les analystes politiques arabes et les représentants des différents gouvernements hésitaient à critiquer ouvertement le Hezbollah. Aujourd’hui, une coalition anti-Hezbollah est en train d’émerger, non seulement au Liban, mais aussi dans plusieurs Etats arabes.

Les Palestiniens et le Hezbollah ont le sentiment qu’une fois de plus, leurs frères arabes leur ont tourné le dos. Lundi dernier, des centaines de Palestiniens qui marchaient dans les rues de Ramallah pour soutenir le Hezbollah chantaient : "Hassan Nasrallah est notre héros, le reste des dirigeants arabes sont des lâches", et "O Abou Hadi adoré (surnom de Nasrallah), bombarde, bombarde Tel-Aviv". Ce dernier cri de guerre rappelle le slogan célèbre utilisé par les Palestiniens pendant la première guerre du Golfe : "O Saddam adoré, bombarde, bombarde Tel-Aviv."

Le Hezbollah et ses partisans espéraient que l’opération militaire massive des Israéliens au Liban susciterait des protestations de masse dans tout le monde arabe, qui créeraient une instabilité et menaceraient certains régimes arabes.

Mais la réaction de la rue arabe a été si décevante pour le Hezbollah que ses dirigeants parlent maintenant ouvertement d’un "complot" arabe pour liquider l’organisation chiite. Les quelques partisans du Hezbollah à Ramallah, dans la bande de Gaza et dans certaines capitales arabes dirigent donc leurs critiques contre les présidents et despotes arabes qu’ils accusent de servir les intérêts américains et israéliens.

Cette coalition anti-Hezbollah, qui semble grossir à mesure que les missiles israéliens tombent sur les QG du Hezbollah, est emmenée par l’Arabie saoudite, l’Egypte et la Jordanie. Ces trois pays, ainsi que de nombreux commentateurs et analystes politiques arabes, sont convaincus que les dirigeants de Téhéran et de Damas se servent du Hezbollah pour détourner l’attention du programme nucléaire iranien et de l’implication de la Syrie dans l’assassinat de l’ancien premier ministre libanais Rafic Hariri.

Les Saoudiens ont été les premiers à critiquer ouvertement le Hezbollah, et ont ouvert la voie à d’autres pays arabes. Le message de ces pays est que les Arabes et les musulmans ne peuvent pas permettre la région de se laisser entraîner dans une guerre par une organisation aussi aventuriste et irresponsable que le Hezbollah. Ni les différents représentants officiels, ni les éditorialistes et commentateurs arabes d’envergure n’ont montré de sympathie pour le Hezbollah sur les télévisions pan-arabes comme Al-Jazira.

La position saoudienne, qui a surpris le Hezbollah, a été exprimée par un représentant anonyme, qui a dit qu’il fallait faire la distinction entre la résistance légitime et l’aventurisme de certains partis.

La position saoudienne reflète celle de tous les pays du Golfe, qui sont mécontents non seulement du Hezbollah, mais aussi du Hamas. Pour les pays du Golfe, le Hezbollah et le Hamas agissent sous les ordres de Téhéran et de Damas.

C’est la raison pour laquelle la plupart des gouvernements arabes font peu d’efforts pour résoudre la crise actuelle. Comme l’a expliqué un officiel du Golfe : "Nous ne pouvons agir en médiateurs à la demande de certaines parties qui agissent sans tenir compte des conséquences de leurs actes". Des sentiments similaires se sont exprimés dans une série d’articles parus dans la presse arabe ces derniers jours. Certains de ces articles auraient pu être écrits par des porte-parole du gouvernement israélien ! Constatons d’ailleurs avec ironie que maintenant que le Hezbollah et le Hamas sont sur la défensive, de nombreux Arabes n’hésitent plus à s’exprimer publiquement contre ces deux groupes.

Wadi Batti, éditorialiste irakien, écrit que les Arabes doivent se rendre compte que les milices et les gangsters ne leur feront que du tort : "L’exemple libanais confirme les craintes des Arabes concernant la présence de milices armées qui menacent notre stabilité et notre sécurité". "En prenant l’initiative d’une confrontation avec Israël, le Hezbollah s’est moqué du gouvernement libanais, qui sont maintenant perçus comme des pions dans les mains de Nasrallah. Combien de temps les Arabes continueront-ils à se battre pour l’Iran ?"

Dans le journal influent Asharq Al-Awsat, basé à Londres, l’éditorialiste Abou Shakra écrit que de nombreux Libanais ont été surpris par le timing de l’opération du Hezbollah : "Ils ont été particulièrement choqués par le timing de l’attaque, au débit de la saison touristique qui devait faire vivre plus de deux millions de familles libanaises alors que le Liban connaît un déficit budgétaire de 40 millions de $. Ce qui est stupéfiant, c’est que le Hezbollah a sous-estimé les dommages, en particulier dans le secteur du tourisme, en disant que les seuls qui allaient bénéficier du tourisme seraient les amateurs de houmous et de femmes."

Tentant d’expliquer cette attitude arabe, l’analyste politique palestinien Ashraf al-Ajrami faisait remarquer que de nombreux Etats arabes avaient peur de l’Iran et ne voulaient pas voir les Iraniens étendre leur influence : ‘"Les Etats arabes, en particulier l’Arabie saoudite, l’Egypte et la Jordanie, pensent qu’aucun parti n’a le droit d’entraîner toute la région dans une confrontation militaire avec Israël", écrit-il dans le quotidien de Ramallah Al-Ayyam. "Ces Etats pensent qu’il n’y a pas la place pour des erreurs et des aventures. Les Arabes s’inquiètent des plans de l’Iran dans la région, en particulier concernant l’Irak et le développement de son armement nucléaire, et de ses tentatives d’influer sur les événements au Liban et en Palestine. Un grand nombre d’Etats arabes, en particulier dans le Golfe, voient l’Iran comme un futur adversaire."

La Paix Maintenant