Les citoyens soussignés appellent les Français et les Françaises attachés aux principes laïques et démocratiques qui fondent notre République à manifester massivement leur opposition absolue à toute tentative de mainmise des intégrismes religieux sur notre société ; à rejeter toute initiative législative tendant à modifier ou à nier ces fondements ; à défendre la pensée libre, la liberté de conscience ainsi que la liberté d’expression et de jugement qui en est le corollaire ; à exiger de nos responsables politiques qu’ils défendent et fassent respecter avec fermeté les 3 principes suivants :

1 – La France est un pays qui a institutionnalisé le principe de Laïcité et qui l’a inscrit dans sa Constitution : ce principe doit être défendu sans concessions.

2 – La France est le pays des Lumières, et revendique l’œuvre de Voltaire, Diderot, Montesquieu, Rousseau, et de tous ceux qui ont aidé l’esprit à s’affranchir de toute croyance irrationnelle, et défendu la liberté de conscience comme la liberté d’expression. Cette dernière ne doit souffrir d’aucun «MAIS» qui ouvrirait la porte à un recul des libertés.

3 – La France est le pays de la séparation imprescriptible des Eglises et de l’Etat depuis 1905 : toutes les religions doivent pouvoir être pratiquées librement et sans ostracisme par ceux qui le souhaitent. Ceux qui ne croient pas, athées et agnostiques, ont le droit de faire valoir leur point de vue et de critiquer, dans les formes qui leur conviennent, toutes les religions, celles-ci relevant exclusivement du domaine privé : le délit de blasphème, en particulier, supprimé de nos lois il y a près de 2 siècles, ne doit pas être réintroduit par quelque biais que ce soit. C’est à la loi générale seule – expression du peuple tout entier – de fixer la règle commune.

Nous exigeons des hommes et des femmes que nous avons élus pour nous représenter dans les instances démocratiques qu’ils et elles s’engagent de manière absolue et sans restriction à défendre ce principe de laïcité.

NOS VOTES ONT UN PRIX: CELUI DE LA LIBERTÉ DE PENSER ET DE S’ EXPRIMER

Par Robert Albarèdes

Le 29 juin dernier, Jean Glavany, au nom du Parti Socialiste, a déposé sur le bureau de l’Assemblée Nationale, un projet de loi visant à « promouvoir la laïcité dans la République ». . . Cette démarche, faite presque « en catimini » en un moment où s’exaspèrent les tensions contre le socle laïque de notre République, semble vouloir « étouffer » dans l’œuf toute réflexion, toute analyse, toute proposition - autres que celles qui fondent ce texte législatif - susceptibles de rendre efficient le principe de laïcité tel qu’il ressort du texte fondateur de 1905 et « évacue » , de fait, ce thème du débat électoral qui s’engage, comme s’il s’agissait de « faire l’impasse » sur ce qui pourrait fâcher, en particulier du côté de ces élus (et ils ne sont pas tous « de droite ») qui, tous les jours, bafouent les conséquences de la loi en dilapidant l’argent public dans des subventions à des structures directement ou indirectement confessionnelles ou privées.

Ce qui frappe, d’abord, dans ce texte, c’est la confusion (savamment entretenue ?) qui mêle à la notion de « laïcité » (jamais définie . . .) « la mémoire de l’immigration », la « création d’un service civique national », l’action d’une « haute autorité de lutte contre les discriminations et les exclusions », toutes structures peut-être utiles, mais qui relèvent de décisions politiques et administratives concrètes dont la réalité ne peut se justifier que si on a, au préalable, précisé ce que ces notions recoupent et en quoi elles se rattachent à la laïcité dont il convient de bien fixer les contours.

Car c’est de cela dont nous avons besoin aujourd’hui, en un moment où les interprétations les plus pernicieuses, jouant sur les subtilités du vocabulaire, tendent à faire oublier l’essentiel représenté par les principes de la loi de 1905 :

Article 1 : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées dans l’intérêt de l’ordre public.

Article 2 : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

Or, si la loi est citée dans le préambule du projet de loi socialiste, son contenu disparaît dans le corps du texte, ne réapparaissant que dans les motifs, à travers un article 2 évoqué de manière erronée et lu à contresens par les auteurs du projet car donnant à la République mission d’organiser l’exercice des cultes. . .
D’ailleurs, apparaît comme révélatrice une autre absence, celle du rappel d’une conséquence essentielle des principes de la loi originelle : la réservation à l’espace public de l’argent public.
La phrase n’est jamais écrite, comme n’est jamais évoquée la stricte séparation de l’espace public – où agit la loi générale libérée des contraintes particulières de quelque nature qu’elles soient - et de la sphère privée – où s’exerce le choix individuel d’idéologie et de religion. On comprend qu’un parti qui a, dans ses rangs, des élus qui, comme à Rennes ou à Evry, s’échinent à détourner la loi de 1905 pour subventionner allègrement des réalisations cultuelles sous les prétextes les plus divers, répugne à s’engager sur ce point !

Il est vrai que le domaine de la gestion locale, territoriale et nationale semble bien loin des préoccupations des rédacteurs de ce texte, puisqu’ils n’envisagent même pas – alors qu’ils le présentent comme « concret » - de demander aux élus et représentants de l’Etat le nécessaire respect de la laïcité, dans leur gestion comme dans leur fonction de représentation.

Mais le plus important reste que jamais n’est demandée (et organisée) l’application de la même manière de la loi de 1905 à l’ensemble du territoire de la République : ce n’est pas là un oubli de plume, mais l’aveu d’une attitude politique que les laïques ne peuvent que condamner. D’autant que, quand il est fait allusion à la situation particulière de l’Alsace – Moselle, c’est à travers le seul domaine scolaire où il faudrait, nous dit-on, remplacer la demande d’enseignement religieux par une « offre de cours religieux » au sein de la structure d’enseignement !!! On croit rêver : mais non, cette « offre » concerne également l’enseignement (sic) de l’islam. . . Si ce n’est pas ça, porter atteint à la laïcité et organiser le communautarisme religieux, qu’est ce que c’est ?

Un vrai projet laïque aurait inscrit, en toutes lettres, l’abrogation de toutes les situations particulières, écarté du domaine scolaire tout exercice de tout culte, et réfléchi aux étapes nécessaires pour assurer, partout et de la même manière, le rejet de toute religion de l’espace public. Il semble qu’une telle démarche excède les capacités réflexives des rédacteurs du projet socialiste. . . A moins qu’il y ait des raisons moins avouables auxquelles je me refuse (presque) de penser. . .

La propension de ce texte à accepter les perversions de la loi de 1905 transparaît parfaitement dans le chapitre consacré à l’Ecole, où il est admis , une fois pour toutes, que la République n’est pas apte à satisfaire le besoin d’enseignement de ses concitoyens. Ainsi ce projet de loi se contente-t-il de vouloir encadrer les aides à l’enseignement privé, plutôt que d’affirmer l’unité de l’enseignement qui doit être public, laïque et exclusif bénéficiaire de la ressource publique, plutôt que de poser en principe incontournable la présence de l’école publique partout sur le territoire. Réaffirmer les principes ne peut nuire : cela fonde, en fait, une perspective politique, même si la réalité « du terrain » peut obliger à des compromis limités dans le temps et à des étapes nécessaires pour atteindre le but fixé. . . Mais quand on ne se fixe aucun but. . . Ce chapitre s’honorerait à rappeler l’obligation de réserve des enseignants et des élèves dans les lieux d’enseignement (il y a beaucoup à faire. . .) ; la nécessité d’y respecter une stricte neutralité laïque par les discours comme par les comportements, quels qu’ils soient ; l’importance de veiller au contenu de l’enseignement, qui ne doit jamais être pris en otage par des velléités religieuses, idéologiques ou consuméristes ; le besoin d’une organisation et d’un mode de fonctionnement de ce secteur éducatif ne laissant place à aucune dérive communautaire, idéologique, mercantile. . .

Bref, un chapitre à revoir, nonobstant l’aspect positif retenu de conditionner les dispenses d’éducation physique à la décision d’un médecin agréé. . .
Un point, encore : l’enseignement du « fait religieux ». . . Le mot est à la mode, et on aurait été étonné de voir les socialistes n’y point souscrire. Cela mériterait débat, ou , tout au moins, réponse à des questions précises : qu’est ce qu’on enseigne ? comment on l’enseigne ? qui enseigne ?. . . Force est de constater qu’aucun éclaircissement n’est donné dans ce document « concret ».

Concret ? pas au point de s’attacher à préciser ce qu’est la liberté de conscience évoquée par la loi de 1905 : droit de croire, de ne pas croire, de ne plus croire, de croire autrement. . . Quand ces valeurs sont bafouées chaque jour sur le territoire de la République, il est pour le moins utile de les rappeler et d’organiser leur défense. . . De même qu’il est nécessaire de veiller à ce que la liberté de dire, d’analyser, de critiquer, de rejeter, de se moquer, (sous toutes ses formes) soit respectée, surtout quand on a des exemples quotidiens de sa mise en cause. Un texte qui se propose de « promouvoir la laïcité » et qui fait l’impasse sur ces caractéristiques fondamentales est, pour le moins, bancal . . .
Il devient lourd de dangers quand il omet d’intégrer dans son libellé le nécessaire respect du statut équivalent de l’homme et de la femme, et l’impérative obligation de le reconnaître et de l’imposer, par delà tous les prétextes.
Ce qui revient à mettre l’accent sur une autre lacune de ce projet, celle de ne jamais, dans tous les cas évoqués, placer en principe incontournable, la primauté de la loi générale sur la loi coutumière ou de toute autre autorité.

Et ce ne sont pas les deux premiers articles de ce texte qui pourront nous rassurer ! Ils semblent vouloir, en permanence, revenir sur la notion de laïcité - ah ! si on pouvait « l’ouvrir » au gré des demandes diverses – et se proposent de dessaisir les représentants du peuple de leur fonction de « garants » du principe laïque (par la mise en place d’un Observatoire National de la Laïcité dépendant du gouvernement). Or c’est au Parlement à sauvegarder le socle laïque de notre République, à élaborer la loi générale en adéquation avec ce socle laïque, à veiller à ce que ce socle soit, en permanence, conforté. S’il faut une structure nouvelle, c’est – à la place du « ministère des cultes » - un « ministère de la laïcité », responsable devant les élus de la nation.

Ambigu, confus, bâclé. . . Ces adjectifs ont été employés pour qualifier ce projet de loi. . . Ajoutons, dangereux et pervers, car il « capitule » devant le nécessaire effort de rétablissement du principe laïque dans toute sa dimension, et s’abstient d’ériger les barrières nous protégeant des tendances communautaristes. . . J’ajouterai, pour ma part, électoraliste, car il s’agit, la main sur le cœur, de jurer de son attachement à la laïcité (il ne faudrait pas que les électeurs puissent se poser des questions à voir les pratiques quotidiennes des élus et responsables socialistes. . .), tout en ménageant « les communautés » dont on sait que leur pratique électorale est celle du « groupe ». Dans une période aussi cruciale et où tout se joue « dans un mouchoir », ça peut servir.

ReSPUBLICA

Par Robert Redeker

Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer.

L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.

Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de «troubles à l'ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l'oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l'ordre public» que le string. Il n'est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l'islam. Ou, à tout le moins, qu'elle résulte de l'insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme.

Comme jadis avec le communisme, l'Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L'islam se présente, à l'image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

Ce sont des faiblesses qu'il veut exploiter au moyen «d'idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d'imposer l'ordre coranique au monde occidental lui-même.

Le Coran est un livre d'inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».

D'autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».

Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.

De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église.

Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l'institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d'amour, Mahomet un maître de haine.

La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d'éliminer cette violence archaïque, à l'imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c'est-à-dire l'entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l'islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein.

ReSPUBLICA

Publié pour la première fois le 24 septembre 2006