Culture et mémoire républicaine

 

Recherche

A propos du site

9 janvier 2009 5 09 /01 /janvier /2009 22:00

Par Guillaume

L’Europe bascule lentement mais sûrement dans l’obscurantisme religieux et la communautarisation à outrance, dans tous les domaines. L’union européenne elle-même est de plus en plus noyautée par les lobbys religieux. L’émission sur les religions par ARTE l’a récemment encore confirmé. Le président Sarkozy ne veut pas uniquement communautariser et théocratiser la France, mais l’Europe tout entière. C’est pourquoi il est aussi l’instigateur ou le promoteur, du colloque «Religions et puissance publique dans l’Union européenne» qui a eu lieu le 17.12.2008 à Paris, avec ses délégués des religions (prêtres, popes, pasteurs, rabbins et imams). Il a prononcé 14 fois le mot «Dieu» dans son discours, le 14.1.2008 devant le Roi Abdallah d’Arabie Saoudite, ce pays musulman où les hommes sont décapités et les femmes abattues ou lapidées au nom d’Allah, conformément à la charia saoudienne. Benoît XVI, est tellement fier du chanoine Sarkozy, qu’il ne faut pas s’étonner, qu’il en fasse le premier Français canonisé vivant.
Les règles de la charia s’introduisent partout et dans toute l’Europe, grâce à l’appui des politiciens qui bafouent la Convention européenne des droits de l’homme et la vident de sa substance. Il est inacceptable que les femmes musulmanes n’aient pas les mêmes droits que les hommes en Europe, et qu’elles soient soumises partiellement ou entièrement à la charia, ce fatras juridico-religieux discriminatoire, injuste, arbitraire et moyenâgeux. Dire qu’elles acceptent soi-disant volontairement d’être jugées par des tribunaux islamiques est un sophisme. C’est tout aussi faux que de prétendre qu’elles portent soi-disant volontairement le voile ou la burqa, cette prison ambulante, qui les déféminise, les dépersonnalise, et les font vivre selon des règles islamiques moyenâgeuses, du 7ième siècle de notre ère.
Dans l’Afghanistan théocratique, les talibans brûlent les écoles pour filles, tuent les instituteurs, mutilent les filles qui osent aller à l’école et les menacent de mort si elles ne se résignent pas à déserter l’école avant le 15 janvier 2009. Va-t-on ensuite prétendre que les filles ont abandonné volontairement l’école par respect pour la charia afghane
La liberté religieuse a ses limites, et la tolérance ne permet pas de tolérer l’intolérable, par intérêt électoral, par lâcheté, par ignorance, par indifférence, ou par imbécillité.
On se souvient que l’Archevêque de Canterbury Rowan Williams, a défrayé la chronique, en disant que «l’adoption» de certaines parties de la charia islamique au «Royaume-Uni» semble «inévitable», et que cela permettrait de maintenir la cohésion sociale. Il estime que le Royaume-Uni doit «affronter le fait que certains de ses concitoyens ne se reconnaissent pas dans le système juridique britannique».
Cet Archevêque, à demi converti à la charia, qui trouve que la foi chrétienne en la Trinité est difficile, parfois même offensante pour les musulmans, (Voir sa lettre A Common Word for the Common Good du 15.7.2008) ignore donc que les musulmans qui ne se reconnaissent pas dans le système juridique britannique ou européen, ont la possibilité de retourner ou d’émigrer, dans les pays musulmans, où la loi coranique n’est pas appliquée partiellement, mais entièrement.
Selon les sondages 44% des jeunes musulmans voudraient qu’on introduise la charia au Royaume-Uni. Leurs parents ont fui la Charia et émigrés en Europe, rien ne les empêche d’émigrer (ou selon le cas de retourner) vivre dans un pays où la charia fait le bonheur des musulmans, s’ils n’acceptent pas le droit européen. Ils pourront y vivre le vrai islam, celui des décapitations, amputations, lapidations, condamnations à mort pour apostasie, adultère, blasphème, homosexualité, et j’en passe. Fuir les pays musulmans où l’on applique la charia et ensuite vouloir imposer celle-ci en Europe n’est pas tolérable.
Ceux qui veulent introduire petit à petit la charia (règles religieuses du 7ième siècle) dans tous les domaines de la vie, veulent détruire les droits de l’homme, les libertés fondamentales, la démocratie. Ils veulent diviser les citoyens en «communautés ethno-religieuses», qui pratiquent l’ostracisme les uns envers les autres. Ils veulent «anarchiser» l’Europe, créer un système de droit communautarisé et d’apartheid selon la religion pratiquée.
Si l’on comprend bien l’Archevêque, on évitera ainsi la ségrégation des populations musulmanes. Il faut dire à sa décharge que cet humaniste chrétien a précisé que l’acceptation de la Charia n’irait pas jusqu’à l’acceptation de châtiments du genre amputation, lapidation, ou flagellation. C’est vrai que l’introduction de la charia doit se faire par étapes. Il faut que les Européens aient le temps de s’habituer aux règles barbares de l’islam. Quelle mansuétude! Nous voilà rassuré par un l’Archevêque qu’on peut qualifier de «musulman modéré».
C’est encore trop tôt pour réinstaller les tribunaux chrétiens et musulmans de l’Inquisition, mais il y déjà une volonté commune coranique et évangélique. Le cardinal Jean-Louis Touran estime même que Dieu a fait son retour dans les sociétés européennes grâce aux musulmans. Dieu est donc si faible qu’il a fallu l’aide des imams, des Mullahs et des Ayatollahs pour y retrouver sa place.
Il a fallu 19 siècles pour réaliser les droits de l’homme, tels qu’ils figurent dans la C.E.D.H., il faudra moins de 50 ans pour retourner au moyen-âge, grâce à la nouvelle collaboration et conspiration entre religions monothéistes.
En juillet 2008, le lord Chief Justice Philips (président de la Haute Cour d’Angleterre) se déclarait d’accord pour que les musulmans puissent régler leurs conflits familiaux (droit familial) et financiers selon les règles de la charia. Il estime que la charia souffre d’une incompréhension généralisée (sharia suffers from “widespread misunderstanding.), tout comme Hani, Ramadan du centre islamique de Genève. Il est en faveur de l’application de la charia, mais elle ne peut s’étendre à des peines corporelles. Le lord Chief Justice et l’Archevêque, sont sur la même longueur d’onde pour communautariser le droit selon la religion, l’ethnie, ou les deux à la fois.
Ce haut magistrat anglais et l’Archevêque se moquent donc la C.E.D.H, et sont donc d’accord que diverses communautés ethno-religieuses, appliquent des lois religieuses absurdes, iniques, discriminatoires, variable d’un tribunal ethno-religieux à un autre et d’un texte religieux à un autre.
Mais au Royaume-Uni, il n’y a pas que les tribunaux de la charia qui s’installent. Cinq banques halals ont été autorisées et pratiquent les principes de la charia financière.
Le virus de l’intégrisme religieux, si virulent aux Etats-Unis, se répand comme une pandémie dans la classe politique européenne et dans le monde tout entier.
Selon le ministre chrétien néerlandais J.P.H.Donner l’instauration de la charia aux Pays-Bas doit être possible si une majorité parlementaire le vote et ce serait scandaleux, selon lui, de la refuser parce que la «majorité» c’est l’essence de la démocratie. Dès que la charia sera votée, le ministre J.P.H Donner ne devra d’ailleurs plus voter, il ne sera plus qu’un dhimmi, ou un «soumis». Le ministre néerlandais, Wouter Bos, socialiste PvdA, veut autoriser des banques halals, appliquant la charia financière, pour satisfaire les musulmans. Le refuser selon ce ministre pourrait avoir un effet contraire sur le combat antiterroriste. La ministre néerlandaise Ella Vogelaar (parti du Travail) n’est pas contre le port de la burqa, mais dit que ce n’est pas recommandable dans les cas où cela crée un obstacle professionnel, parce que le travail exigerait un contact trop important avec le public, etc. D’Afganistan à Hollandistan, on n’en est plus loin, avec des femmes-ministres qui acceptent la déshumanisation totale de la femme dans leur prison ambulante. On ne peut que dire «shame on you», Ella Vogelaar et Donner. La ministre néerlandaise, chrétienne CDA, Maria van der Hoeven a demandé dans un débat parlementaire, qu’on enseigne à l’école «l’intelligent design» autrement dit le «créationnisme».
Nous ne voulons pas d’une justice parallèle et discriminatoire. Nous voulons maintenir en Europe l’égalité entre tous les hommes et toutes les femmes, le respect de la déclaration universelle des droits de l’homme; la démocratie etc. Nous disons donc non à la charia contraire à tous les principes de justice, d’équité et d’égalité.
Nous refusons la communautarisation de la société en groupes ethno-religieux qui vivent selon des lois différentes. Nous condamnons la haine propagée par les religions entre elles et contre les infidèles. L’infidèle n’est pas, comme le dit le Coran, un criminel, un pervers, un hypocrite, un méchant. La liberté de croire ou de ne pas croire est un droit et la discrimination ne peut être pratiquée à l’aide des livres saints.
Les livres saints divisent le genre humain en catégories de fidèles et d’infidèles, qu’on oppose ensuite les uns aux autres. En réalité il n’existe pas de fidèles, parce que les fidèles d’une religion sont des infidèles, envers une autre religion. Le droit religieux ne peut se substituer au droit séculier. Le droit à la différence ne peut conduire à la différence des droits.
Dans plusieurs grandes villes anglaises, telles que Londres, Birmingham, Bradford, Manchester, Nuneaton (Warwickshire) des tribunaux islamiques opèrent depuis août 2007. Ces tribunaux islamiques, prononcent des jugements religieux basés sur la charia. Deux autres tribunaux islamiques (sharia courts) s’ouvriront à Glasgow et Edinburgh. L’Eglise écossaise anglicane est également favorable à la création de tribunaux de la charia. Le Révérend Ian Galloway, a dit que les tribunaux islamiques avaient été injustement dépeints à la suite des propos de l’Archevêque de Canterbury.
Les tribunaux religieux, prononcent des sentences conformes à la loi coranique, au nom d’Allah, qui donne son exéquatur etc., dans le domaine du droit civil familial, du mariage et du divorce, d’héritages, de nuisances entre voisins, et même pour violences domestiques.
Les musulmans se sont inspirés des Beth Din, les tribunaux rabbiniques, qui existent depuis environ 100 ans au Royaume-Uni. Ces tribunaux rabbiniques règlent des conflits de droit civil, les disputes familiales, les mariages religieux et les divorces, les violations de contrats civils et commerciaux, etc. Selon la loi juive, les juifs orthodoxes ont interdiction de porter leurs disputes civiles devant un tribunal séculier, ils doivent faire appel au Beth Din. Les tribunaux religieux juifs (Beth din) au Royaume-Uni, fonctionnent également sur base de « l’Arbitration Act 1996 ».
Sous l’Arbitration act on peut régler des conflits en se servant de n’importe quel droit étranger ou de n’importe quel code religieux, que ce soit la Thora, le Talmud, la Sharia, la bible, les Evangiles, le livre de Mormon, etc. Dans le la loi juive, les femmes ne peuvent divorcer religieusement, tant que le mari ne délivre pas le guet ou «lettre de répudiation». Le grand rabbin de France, Joseph Sitruk, veut créer un tribunal rabbinique national.
Dès que des lois religieuses servent de base au règlement des conflits entre époux, on sait que la femme est toujours la victime discriminée, désavantagée, méprisée. Les pays qui autorisent l’application de ces règles religieuses moyenâgeuses, ne sont plus des démocraties.
Les musulmans prennent comme modèle, les tribunaux judaïques, appelés généralement Beth Din. C’est pourquoi au Canada, le gouvernement de la province de l´Ontario, a décidé de refuser la création de tribunaux d´arbitrages islamiques et de remettre en cause les tribunaux existants, chrétiens et juifs. On ne peut interdire les tribunaux de la charia et autoriser les tribunaux de la Thora. Il faut stopper la folie religieuse intégriste et fondamentaliste, sans quoi l’Europe deviendra l’Europe de la discrimination, l’Europe de la ségrégation, l’Europe de l’Apartheid, qu’elle a tant condamnée en Afrique du Sud.
Les tribunaux ethno-religieux en Europe, c’est la boîte de pandore, c’est la communautarisation du droit selon l’ethnie, la religion, la nationalité, et autres tendances diverses. Si chaque communauté religieuse érige son propre tribunal basé sur des règles religieuses et ethniques, ce sera l’anarchie et ce tribalisme religieux mettra l’Europe à feu et à sang. Pourquoi pas aussi de tribunaux d’arbitrage pour les blancs, les noirs, les jaunes, les basanés? Où est la limite?
On aura en Europe des tribunaux musulmans, selon leur ethnie ou leur nationalité : des tribunaux de la charia marocains, algériens, tunisiens, saoudiens, libyens, iraniens, turcs, pakistanais, soudanais, nigériens, indonésiens etc. mais aussi selon les tendances dans l’islam, des tribunaux sunnites ou chiites, des tribunaux conservateurs, orthodoxes, type salafistes ou wahhabistes, etc.
L’existence de Tribunaux de la charia ou de tribunaux de la Torah a pour conséquence que toute autre religion ou secte doit avoir les mêmes droits.
Ce sera la prolifération de tribunaux catholiques, protestants, orthodoxes, juifs, hindous, bouddhistes, Témoins de Jéhovah, Mormons, etc. sans oublier aussi leur division selon la nationalité. Le monopole des tribunaux religieux ne peut être octroyé ni à l’islam ni au judaïsme. Il faut qu’on interdise les tribunaux religieux parce qu’ils sont irrationnels, arbitraires, et injustes. C’est inacceptable au 21ième siècle. Ce serait pire qu’au temps des Tribunaux d’Inquisition de la religion catholique, qui avait le monopole en matière de législation et de jurisprudence ecclésiastiques.
Les tribunaux religieux portent atteinte aux droits de l’homme et à l’égalité entre les sexes. Les articles 5 et 6 et 7 du texte de la résolution 1464 adoptée le 4.10.2005 par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, ne tolèrent pas de tels tribunaux et invitent à supprimer ceux qui existent:
«Toutes les femmes vivant dans des États membres du Conseil de l’Europe ont droit à l’égalité et à la dignité dans tous les domaines de la vie. La liberté de religion ne peut pas être acceptée comme un prétexte pour justifier les violations des droits des femmes, qu’elles soient flagrantes ou subtiles, légales ou illégales, pratiquées avec ou sans le consentement théorique des victimes -les femmes. Il incombe aux États membres du Conseil de l’Europe de protéger les femmes contre les violations de leurs droits au nom de la religion, et de promouvoir et pleinement mettre en œuvre l’égalité entre les sexes. Les États ne doivent accepter aucun relativisme culturel ou religieux en matière de droits fondamentaux des femmes. Ils ne doivent pas accepter de justifier la discrimination et l’inégalité touchant les femmes pour des raisons telles que la différentiation physique ou biologique fondée sur ou imputée à la religion. Ils se doivent de lutter contre les stéréotypes sur le rôle des femmes et des hommes motivés par des croyances religieuses, et ce depuis le plus jeune âge, y compris à l’école. »
L’Assemblée parlementaire exhorte donc les États membres du Conseil de l’Europe en son article 7, à protéger pleinement toutes les femmes vivant sur leur territoire contre toute violation de leurs droits fondée sur ou attribuée à la religion :en mettant en place et en appliquant des politiques spécifiques visant à lutter efficacement contre toutes les violations du droit des femmes à la vie, à l’intégrité physique, à la liberté de circulation et au libre choix du partenaire, notamment les prétendus crimes d’honneur, les mariages forcés et les mutilations génitales féminines, quels que soient le lieu où ces violations sont commises et la personne qui en est l’auteur, et quelle que soit leur justification, indépendamment du consentement théorique de la victime ; ce qui signifie que la liberté de religion trouve ses limites avec les droits de la personne humaine ; en refusant de reconnaître les codes de la famille étrangers et les lois relatives au statut personnel reposant sur des principes religieux qui violent les droits des femmes, et en cessant de les appliquer sur leur propre sol, en renégociant si nécessaire des traités bilatéraux.
Article 14 de la C.E.D.H, interdit les discriminations fondées notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions.
Il faut aussi rappeler que par un arrêt rendu à Strasbourg le 31 juillet 2001 dans l’affaire Refah Partisi, Erbakan, Kazan et Tekdal c. Turquie (ns 41340/98 & 41342-4/98), la Cour européenne a jugé que l’intention d’établir un système multi-juridique fondé sur la discrimination selon les croyances, d’instaurer la loi islamique (la Charia) qui se démarque nettement des valeurs de la Convention européenne des droits de l’homme, est contraire à la dite Convention, et aucune disposition de la Convention ne peut en vertu de son article 17 être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés dans la présente convention ou des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévue à ladite convention.
La charia, ne peut donc servir de législation, dans des tribunaux islamiques, sur le territoire européen, même si les personnes jugées, notamment les femmes musulmanes seraient soi-disant théoriquement consentantes.
Le Conseil européen pour la Fatwa et la recherche(1), créée en 1997 établi au Royaume-Uni (Londres) veut introduire la charia partout en Europe et les tribunaux islamiques en sont une application pratique.
Le Conseil européen de la Fatwa et les tribunaux de la charia sont contraires à l’ordre public, à la Constitution de chaque pays européen, à la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, à la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme (C.E.D.H), au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, à la Charte européenne pour l’égalité des femmes et des hommes.
Avant de conclure il est peut-être utile de dire qu’il y a plus de 1.600 madrasas au Royaume-Uni, ce qui est encore bien plus inquiétant que les tribunaux islamiques, parce qu’on y endoctrine dangereusement les enfants à l’aide d’un Coran qui incite à exterminer l’infidèle:
Pour ne citer qu’un exemple de madrasas à la pakistanaise, au Royaume-Uni, un article dans « The Independent U.K» titré: Les dirigeants musulmans craignent que des milliers d’enfants soient abusés dans les madrasas au Royaume-Uni. (Traduction partielle)
Robert, Verkaik, écrit que des milliers d’écoliers musulmans sont physiquement et sexuellement abusés par leurs enseignants religieux et les imams chaque année, d’après un rapport relatif au système d’éducation islamique. Selon le rapport du Muslim parliament of the U.K, «Les dirigeants musulmans craignent que des milliers d’enfants soient abusés dans les madrasas. Deux cents mille enfants musulmans suivent un enseignement coranique dans 1600 écoles islamiques ou madrasas opérant au Royaume-Uni selon le Times (1.1.2009) Les abus y seraient si graves que le Dr. Ghayasuddin Siddiqui, dirigeant du Muslim Parliament, dit que la solution du problème ne consiste pas à balayer le problème sous le tapis. Une douzaine d’enfants sont sexuellement abusés chaque année par les enseignants et imams, rarement un cas est rendu public. Si rien n’est fait ajoute-t-il, maintenant, il faudra faire face à une avalanche de scandales d’abus sexuels d’enfants, comme cela a été le cas dans chez les catholiques en 1990. (1) Le Parlement musulman» demande au Gouvernement un schéma d’enregistrement national des madrasas.
Les exigences ségrégationnistes des islamistes sont telles qu’ils veulent vivre totalement en dehors des lois européennes et des traditions européennes. Sous prétexte de sauvegarder leur « propre identité religieuse et culturelle », ils veulent compromettre la nôtre, et vivre dans un isolement, un ostracisme total, avec leurs traditions et prescriptions coraniques absurdes et anachroniques de leur pays d’origine, et nous imposer de gré ou de force la charia qui règle toute la vie musulmane. La liste des principes de la charia, qui sont déjà en usage dans la société européenne s’allonge chaque jour et les revendications musulmanes s’amplifient, vu la complicité de nos politiciens.
Les musulmans dans les grandes villes vivent complètement « repliés sur eux-mêmes », avec leurs us et coutumes musulmans, comme dans leur pays d’origine. C’est le rejet total de l’intégration, c’est de l’ostracisme à outrance. Une femme qui épouse un non-musulman risque d’être tuée, on ne se marie en principe qu’entre musulmans et quitter l’islam est interdit. Ils installent des tribunaux de la charia. Ils fréquentent uniquement le boucher halal et pratiquent l’abattage halal, l’épicier halal,, la boulangerie halal, la poissonnerie halal, la banque halal, le coiffeur musulman, le bijoutier musulman, les cafés et snacks musulmans, le médecin musulman, le pharmacien musulman, la cuisine halal séparée à l’école publique (on ne cuisine pas dans une casserole impure de l’infidèle) ils exigent la fin de la mixité dans les écoles, un programme scolaire adapté, les filles voilées doivent briser la laïcité et la mixité à l’école» publique et dans l’administration en refusant les règles de la neutralité publique, on crée de plus en plus des écoles purement musulmanes, ils exigent les règles de la charia dans les hôpitaux, ils créent des hôpitaux halals en Allemagne, au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et bientôt aussi des maisons de repos halals aux Pays-Bas. Les fournisseurs pour tous ces commerces halals sont souvent des marchands en gros halals. C’est un circuit économique, social, politique et religieux complètement fermé dans lequel les commerçants musulmans sont approvisionnés par des fournisseurs musulmans, et dans lequel on vit dans un système qu’on peut appeler «autarcie musulmane ». On achète, on vend, on dépense et on consomme, mais uniquement entre musulmans, sauf cas de force majeure. Une telle évolution ségrégationniste et communautariste, dans la société européenne ne peut que déclencher des tensions graves entre communautés, telles que celles qu’on découvre chaque jour en Inde et ailleurs dans le monde.
Qui va encore arrêter cette folie religieuse intégriste et fondamentaliste, aussi bien chrétienne que musulmane qui se répand comme une pandémie. Il a fallu 19 siècles de combat contre l’obscurantisme moyenâgeux, le despotisme de l’Eglise et des Rois catholiques, pour obtenir en Europe la démocratie et le respect des droits de l’homme. On a créé une civilisation avancée grâce au siècle des Lumières. Les islamistes veulent détruire, à l’aide de l’islam totalitaire et de la charia qui en est l’application, en moins de 50 ans ce que nous n’avons pu réaliser qu’en 19 siècles, c’est-à-dire, la civilisation occidentale, la démocratie, les droits de l’homme, pour nous imposer de gré ou de force l’obscurantisme religieux et moyenâgeux d’un bédouin illettré du 7ième siècle.
Mesdames et Messieurs les politiciens à la Sarkozy, à la Donner, à la Bos, à la Vogelaar, etc., ne venez pas prétendre : Ich wusste nicht.



(1) http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/muslim-leaders-fear-thousands-of-children-are-abused-at-madrassas-470922.html - The Independent UK, 22.3.006, by Robert Verkaik. Up to 100,000 children are taught at 700 Islamic schools, or madrassas, of which almost a half use unlawful corporal punishment to discipline pupils, says the report into child protection published today by the Muslim Parliament of Great Britain. The authors also warn that each year at least a dozen children are sexually abused by their teachers and Imans with very few cases ever being made public voyez. aussi Times Online-1.1.2009 http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5315021.eceTeachers 'beat and abuse' Muslim children in British Koran classes. Almost 1,600 madrassas operate in Britain, teaching Arabic and the Koran on weekday evenings to about 200,000 children aged from four to their mid-teens.
Partager cet article
Repost0
9 mars 2007 5 09 /03 /mars /2007 23:54

Par Guillaume


Le délit de blasphème, Monsieur le recteur liberticide, a été supprimé en 1791 en France, sans quoi ce pays ne serait jamais devenu un pays libre, laïque et démocratique.

Il a fallu des siècles pour libérer la France et l’Europe des persécutions et tortures chrétiennes, de l’Inquisition, du bûcher, etc., et voilà que l’islam se profile à l’horizon pour à son tour imposer la terreur religieuse en Europe.

Quand allez-vous protester publiquement contre l’existence du Conseil Européen de la Fatwa qui a pour objet l’instauration de la charia en Europe, autrement dit la loi islamique jugée contraire à la C.E.D.H. par la Cour européenne de justice ? Cet organisme veut bel et bien faire de l’Europe des républiques comme l’Iran, le Pakistan, etc.

En entamant un procès à Charlie Hebdo pour deux des dix caricatures satiriques et humoristiques de Mahomet, vous tentez de rabaisser la France à ce que sont les républiques ou dictatures islamiques ou théocratiques, bafouant de façon scandaleuse les droits de l’homme et réduisant les femmes à l’état d’esclaves. Pour avoir publié un dossier sur les « nougats » (blagues) qui circulent au Maroc, le directeur de Nichane a encouru une peine de 3 ans de prison avec sursis, une suspension, une interdiction de publication pendant 2 mois, etc. Le procureur de Casablanca voulait 5 ans de prison ferme et l’interdiction définitive du journal. (2) Voilà le type de censure religieuse dont sont victimes les journalistes dans les républiques où la religion de l’État est l’islam, et où les blagues sur la religion sont une atteinte au sacré.

C’est dans la même démarche qu’on peut situer l’action en justice contre Charlie Hebdo. Les Français n’apprécient pas la censure de la presse, parce qu’ils aiment l’humour, la satire, les blagues, et la liberté d’opinion et d’expression. Vous avez pourtant pu constater en venant habiter en France en 1957, que la vie des hommes ne vaut rien sans ces libertés fondamentales de l’homme.

Dans plusieurs pays musulmans, la peine de mort s’applique au blasphème. Qu’arriverait-il si vous obteniez gain de cause en France ? Ce serait le rétablissement du délit de blasphème.

Des millions de musulmans ont fui les républiques islamiques où le Coran est la loi et où les imams détiennent le pouvoir, tellement l’islam y rend la vie des citoyens insupportable, misérable et inhumaine. Cela prouve combien seul un état laïque assure entièrement les libertés humaines pour les croyants et les incroyants.

Parmi les musulmans qui ont choisi l’Europe démocratique comme lieu de refuge, se trouvent de nombreux intégristes et notamment des imams qui veulent nous imposer la charia barbare et moyenâgeuse. Ils prêchent la haine contre les non-musulmans comme Mahomet le prescrit dans le Coran.

Quand allez-vous organiser des rassemblements publics de musulmans modérés pour protester contre les islamistes qui menacent les journalistes, les écrivains, les caricaturistes, les politiciens, de fatwas de mort, au lieu d’entamer des poursuites contre la liberté de la presse ?

Avez-vous oublié que les islamistes pratiquant votre religion de paix ont considéré que la France n’était plus souveraine pour légiférer, puisqu’ils ont menacé d’attentats à la bombe à cause la loi du 15.3.2004 concernant les signes religieux à l’école ?

Où sont les musulmans modérés adeptes d’un Coran immodéré, pour aller protester massivement dans la rue contre toutes ces menaces de mort et ces attentats à la bombe ?

Pour des caricatures qui ne sont que des dessins, des dizaines de milliers de fanatiques se rassemblaient dans le monde entier en lançant des menaces de mort, incendiant des biens publics, agressant et tuant.

Vous-même avez joué le jeu des fanatiques en donnant aux caricatures incriminées un sens qu’elles n’ont pas et en entamant un procès vexatoire et téméraire contre Charlie-Hebdo.

Aux Pays-Bas, non seulement on a égorgé Théo van Gogh pour ses opinions, mais plusieurs politiciens sont menacés (tels Ayaan Hirsi Ali, parlementaire qui devait se cacher constamment et qui a quitté le pays parce que les islamistes voulaient l’égorger, et Geert Wilders, parlementaire néerlandais qui vit constamment caché et terrorisé à cause des menaces de mort venant de ceux qui pratiquent votre religion de paix).

Cette situation d’insécurité dans les différents pays n’est due qu’à des islamistes qui puisent la justification de leurs actes criminels dans le Coran criminogène. Mohammed B qui a tué Théo van Gogh en est un bel exemple, ainsi que tous les terroristes pratiquant votre religion de la paix.

Cette terreur intellectuelle imposée par les islamistes dans le monde, y compris dans l’Europe entière, au nom de Mahomet et d’Allah qu’ils invoquent à tout bout de champ, est aussi présente en France.

L’exemple le plus récent étant les menaces de mort contre le professeur de philosophie Robert Redeker, parce qu’il qualifiait Mahomet de maître de haine, ce qui est tout à fait exact, mais il se comportait en chrétien malhonnête en disant que Jésus est un maître d’amour.

Vous utilisez le double langage comme Tarik Ramadan. En prétendant que ces caricatures sont racistes, islamophobes, etc., vous faites comme les vrais intégristes qui ne supportent aucune critique contre l’islam et parlent de racisme lorsqu’on ose critiquer l’idéologie totalitaire islamiste.

L’islam n’est pas une race, il est temps que tous les musulmans le sachent. Critiquer une religion, critiquer des prophètes est un droit qui relève de la liberté d’expression sauf dans les pays totalitaires où les imams font la loi à l’aide du Coran et de la Sunna.

Comme tous les intégristes musulmans, vous nous contestez ce droit et vous faites intentionnellement l’amalgame entre racisme et religion et entre l’islamophobie et racisme en voulant rendre ces notions tout à fait opposées, synonymes les unes des autres, pour réaliser votre objectif, l’interdiction de toute critique de l’islam.

Une religion n’est pas une race, l’islamophobie n’est pas du racisme, mais c’est bien la crainte (phobie) que nous avons d’une idéologie musulmane totalitaire qui veut nous imposer sa religion, la charia, par la force, par les bombes et par les menaces de mort.

Les croyances, quelles qu’elles soient, peuvent être soumises à la critique et au libre examen, mais vous nous contestez ce droit. Elles se distinguent des hommes qui les pratiquent et que nous respectons dans un pays démocratique, à condition de ne pas mettre à exécution l’extermination des mécréants que le Coran ordonne. La critique ne vise pas les musulmans, elle ne vise que l’islam critiquable comme toutes les autres religions critiquables.

En prétendant que ces caricatures sont racistes, vous banalisez scandaleusement le racisme et vous videz cette notion de sa substance, ignorant ce qu’est la satire, la raillerie et l’humour et le droit d’exprimer des idées sur une actualité brûlante, à l’aide d’un dessin.

Les terroristes commettent tous leurs attentats au nom de Mohamed et d’Allah et certains imams ne manquent pas de leur promettre une septantaine de vierges au ciel. Ce sont donc bien eux qui font de Mahomet un terroriste, puisque Mahomet les récompenserait pour ces actes abominables. Les caricatures n’ont eu comme objet que d’attirer l’attention sur cet aspect des choses.

La Sourate 4, v.74, Coran trad. De D. Masson) dit : « Nous accordons une récompense sans limites à celui qui combat dans le chemin de Dieu (Allah). » Une des caricatures posait la question concernant un manque de vierges au paradis musulman pour tous ces martyrs. Cette question était pertinente. Mahomet dit dans le Sahîh de Muslim Hadith 4921 : « Par rapport aux élus du Paradis, les femmes sont en minorité. »

Comme Mahomet est misogyne, il n’a rien prévu pour les femmes kamikazes au paradis, tout comme sur terre le Coran ne leur réserve qu’un statut d’infériorité et de soumission à leur mari musulman.

Dans « Raconte-moi l’islam », vous dites que l’islam est une religion monothéiste, de lumière intérieure, d’amour, de fraternité humaine, etc. (4) Non Monsieur le recteur liberticide, tout homme qui a lu le Coran sait que cela est totalement faux, que vous faites preuve d’une malhonnête intellectuelle flagrante et que le Coran contredit totalement vos propos.

Le Coran n’est pas un livre de paix, mais un livre de guerre, un livre de haine inépuisable. Il incite à la haine et à l’extermination de tous les non-musulmans, il est plein de racisme, de discriminations entre les sexes, il prône l’esclavage, le djihad, etc.

Il prône le djihad contre les nations impies. « O prophète ! Excite les croyants au combat. Vingt braves d’entre eux terrasseront deux cents infidèles » (Sourate VIII, 65). Les croyants combattent dans le sentier de Dieu. Combattez donc les suppôts de Satan (Sourate IV, 78 et IV, 86).

Il interdit le mariage des femmes avec des non-musulmans (« Dieu vous a choisi des épouses de votre race », Sourate XVI, 75) ; il prône la polygamie (Sourate IV, 3) ; Mahomet dit que la femme est inférieure à l’homme et autorise à la frapper jusqu’à ce qu’elle obéisse (Sourate IV, verset 38). « Les maris sont supérieurs aux femmes » (Sourate II, verset 228). « Les femmes sont votre champ ». (Sourate II, 223) Vous-mêmes dites dans « Raconte-moi l’islam » que le Coran autorise jusqu’à quatre épouses légitimes, à condition d’être en mesure de subvenir à leurs besoins et de se montrer juste envers elles.

Vous n’êtes manifestement pas pour l’égalité des hommes et des femmes et vous trouvez tout normal que le musulman puisse pratiquer la polygamie du moment qu’il est bien nanti. Vous ne condamnez pas cette polygamie et vous ne dites même pas que le Code pénal français, d’ordre public, l’interdit en France.

Mahomet nous avertit : « Les infidèles sont vos ennemis déclarés » (Sourate IV, 102). Mahomet ajoute : « Ceux qui combattent Allah et son apôtre vous les mettrez à mort ou vous leur ferez subir le supplice de la croix, vous leur couperez les mains et les pieds alternés, ils seront chassés de leur pays. » (Sourate V, 37).

Voilà comment Mahomet déclare l’état de guerre permanent entre musulmans et non-musulmans et établit deux camps opposés. C’est ce que vous appelez l’islam d’amour et de fraternité.

D’innombrables versets confirment que le Coran sème la haine contre tous ceux qui ne sont pas musulmans et ils doivent se convertir à l’islam ou sinon Mahomet ordonne leur extermination. C’est la soumission ou la mort, et islam veut dire « soumission » comme vous aimez l’expliquer dans « Raconte-moi l’islam ».

Mahomet dit : « Quand vous rencontrerez ceux qui sont infidèles, frappez-les au col jusqu’à ce que vous les réduisiez à merci. Alors serrez les liens. » (Sourate XLVII, 4) - Les incroyants « Ce sont vos ennemis. Evite-les. Que Dieu les extermine. Qu’ils sont faux (Sourate LXVIII, 4.) Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu’à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits. » (Sourate XLVII, verset 4). « Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez. » (Sourate IX, 5)

Mahomet insulte les non-musulmans dans le Coran de méchants, perfides, menteurs, d’animaux vils, sourds, muets, de criminels, d’injustes, d’hypocrites, de maudits, de fourbes, etc., afin de créer haine féroce contre tout les non-musulmans.

Mahomet ne veut aucune entente entre les musulmans et les non-musulmans : » O croyants ! Ne formez de liaisons intimes qu’entre vous, les infidèles ne manqueraient pas de vous corrompre, ils désirent votre perte. (Sourate II, 1, verset 114) O croyants, combattez les infidèles qui vous avoisinent, qu’ils vous trouvent toujours sévères à leur égard. (Sourate IX, verset 124) Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, sauf s’ils se convertissent (Sourates IX, 5)

Comment avec des sourates pareilles, le monde entier ne finira-t-il pas par être un champ de bataille immense entre musulmans et mécréants, à moins d’interdire l’apprentissage de ce livre dangereux, criminel et immoral et l’interdiction de sa publication en Europe ?

La religion de Dieu dit le Coran c’est l’islam (Sourate II, 17) et Mahomet interdit toute autre religion : « Combattez-les (les infidèles) jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de luttes doctrinales et qu’il n’y ait pas d’autre religion que celle de Dieu. S’ils cessent, Dieu le verra (8,39) Vous les combattrez (les nations) jusqu’à ce qu’elles embrassent l’islamisme. » (Sourate XLVIII, 29)

L’apprentissage par les enfants de ce Coran criminogène, non pas révélé par l’archange, mais plagié complètement de la Bible exécrable, Ancien et nouveau Testament, tout aussi immoraux, est une catastrophe pour l’humanité entière.

Comment les enfants du Pakistan, de l’Iran, et des autres républiques islamiques peuvent-ils apprendre le respect de l’autre, alors que dans des dizaines de milliers de madrasas les enfants apprennent par cœur toutes ces sourates criminogènes ?

Mahomet exprime en particulier encore sa haine raciale particulière contre les Juifs et les chrétiens : « Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens, ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers. Les mains de Dieu sont liées, disent les Juifs. Que leurs mains soient liées à leur cou, qu’ils soient maudits pour le prix de leurs blasphèmes » (Sourate V, 69).

La morale islamique étant tirée du Coran, comment ne pas craindre le pire pour les enfants endoctrinés par cette idéologie inhumaine et totalitaire, qui ne tolère qu’une seule communauté sur terre, la communauté islamique ?

Et ceux qui ne croient pas dans le saint livre de Mahomet, voilà leur sort : « Et nous exterminâmes jusqu’au dernier ceux qui avaient traité nos enseignements de mensonges et qui ne croyaient pas. » (Sourate VII, 7O)

Mahomet est tellement fier de ses crimes génocidaires et de ses vols qu’il s’en vante à de nombreuses reprises dans le Coran : « Combien n’avons-nous pas détruit de cités dont les habitants vivaient dans l’abondance ! Vous voyez leurs habitations, elles sont presque désertes, et c’est nous qui en avons recueilli l’héritage. (Sourate XXVIII, 58) Nous n’avons exterminé que les villes dont les habitants étaient impies (Sourate XXVIII). Et nous exterminâmes jusqu’au dernier ceux qui avaient traité nos enseignements de mensonges et qui ne croyaient pas. » (Sourate VII, 70)

Cela promet pour l’Europe impie qui n’est pas encore soumise à la charia. Vous savez aussi que depuis 1995 votre pays d’origine, l’Algérie, a rendu obligatoire l’apprentissage de la charia à l’école, c’est catastrophique pour les enfants algériens.

Dans « Raconte-moi l’islam », vous parlez de la charia qui règle la vie quotidienne du musulman sans émettre la moindre critique sur celle-ci et vous la présentez comme la loi islamique comme si vous présentiez la C.E.D.H. à laquelle elle est totalement opposée par son contenu barbare et inhumain.

Le Coran, à force d’inciter à tuer les non-croyants, amène les musulmans à même s’entretuer entre eux (plus de cent mille Algériens musulmans tués par des musulmans pratiquant votre religion de paix).

N’avez-vous pas peur, Monsieur le recteur liberticide chiite, qu’un jour en France les chiites et sunnites s’entretuent aussi au nom d’Allah Akhbar ? Ne feriez-vous pas mieux de défendre la laïcité de la France et de ses institutions et la séparation totale des Églises et de l’État dans l’intérêt de votre propre sécurité ?

Dans votre article « Raconte-moi l’islam », vous écrivez que le Coran ordonne de croire aux anges et que l’Archange Gabriel transmit la première parole divine. On sait que le Prophète illettré a reçu des révélations pendant 23 ans de son ange Gabriel. C’est un peu long, mais bon Mahomet devait mémoriser toutes ces sourates criminelles et discriminatoires qu’Allah lui révélait.

Difficile d’admettre qu’un médecin croie cela, mais les anges, Satan les diables et le bon Dieu, sont des personnages créés par l’homme superstitieux et Dieu ou Allah ne s’adressent qu’aux illettrés.

Mahomet était illettré. Jésus n’a rien écrit alors qu’il aurait ainsi pu prouver au moins son existence. C’est votre droit de croire aux anges, mais comment imaginer qu’Allah puisse transmettre un texte par lequel il ordonne de tuer tous les non-musulmans ? Cela fait quelques milliards d’êtres humains à exterminer au nom de l’Islam selon votre prophète.

Si Allah nous avait transmis la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et que votre prophète illettré l’avait mémorisée, on aurait du respect et pour le prophète et pour Allah. Mais comment avoir du respect pour votre prophète qui nous transmet un livre criminogène qui viole tous les droits humains, tels qu’ils sont garantis par les Constitutions des pays européens, le droit pénal, le droit civil, national et international, le droit public, les conventions internationales telles que CEDH, le pacte relatif aux droits civils et politiques ?

Vous écrivez dans « Raconte-moi l’islam » : les péchés dans l’Islam consistent dans la transgression des prescriptions. Ils sont sanctionnés dites-vous par des peines qui varient selon l’importance des fautes et peuvent aller du simple blâme, à la flagellation, l’amputation, la lapidation, ou même la peine de mort.

Ces peines font plus penser à un livre de tortures et d’incitation au meurtre, qu’à un livre de religion d’amour et de paix et vous vous abstenez bien de les condamner parce cela ne serait antimusulman.

Vous écrivez dans « Raconte-moi l’islam » que le port du voile est imposé aux femmes par le Coran pour les protéger des regards indiscrets et vous trouvez une justification dans un verset dans lequel on apprend qu’il y 14 siècles Mahomet imposait le port du voile dans son harem à ses femmes qui n’avaient aucun droit, qu’elles fussent esclaves ou pas.

Comment pouvez-vous vous servir de Mahomet, un prophète illettré, immoral et polygame du 7e siècle de notre ère et de son harem de femmes sans droits, qu’il voilait, pour empêcher aujourd’hui que les femmes musulmanes puissent s’épanouir, montrer leur beauté, leurs charmes, comme toutes les autres femmes libérées et émancipées, au lieu de les emprisonner dans des vêtements dignes du moyen-âge ?

Est-ce que la mode musulmane s’arrête au 7e siècle ? Les voiler ainsi c’est montrer qu’elles sont toujours des esclaves de l’islam au 21e siècle comme au 7e siècle.

Si vous trouvez que les cheveux sont un objet sexuel excitant, érotique, pourquoi de beaux cheveux noirs d’un jeune musulman ne le seraient-ils pas tout autant pour une musulmane ? Il faut donc aussi voiler les hommes. Leur beau visage, leurs yeux marron, leurs jeans moulants sont trop érotiques et les jeunes filles pourraient jeter sur eux des regards indiscrets.

Comment Mahomet peut-il être crédible à vos yeux, lorsqu’il introduit un verset dans le Coran qui lui permet de capturer les femmes qu’il convoite pour assouvir ses passions et de dire que c’est une révélation d’Allah : « O Prophète ! Il t’est permis d’épouser les femmes que tu auras dotées, les captives que Dieu a fait tomber entre tes mains, les filles de tes oncles et de tes tantes maternels et paternels qui ont pris la fuite avec toit, et toute femme fidèle qui livrera son cœur au Prophète, si le Prophète veut l’épouser. C’est un privilège que nous t’accordons sur les autres croyants. Tu ne seras coupable d’aucun péché en agissant ainsi... » (Sourate XXXIII, 47-49)

L’absurdité des religions, et aussi de la vôtre, Monsieur le recteur liberticide, peut être illustrée d’un exemple irréfutable, puisque vous tentez de rétablir le délit de blasphème.

Le pape et ses saints évangiles disent que Jésus est le fils de Dieu, notre rédempteur mort sur la croix pour pardonner nos péchés.

Le Coran dit que Jésus n’est pas le fils de Dieu, et « celui qui associe d’autres créatures à Dieu commet un crime énorme » (Sourate IV, 5I). « Dire de Dieu qu’il a un fils est un blasphème » (Sourate X, 69, XXXIX, 6). « Infidèle est celui qui dit : Dieu est un troisième de la Trinité. S’ils ne désavouent pas ce qu’ils avancent, un châtiment douloureux atteindra les infidèles. » (Sourate V, 77).

Selon les versets coraniques ci-dessus, le Pape est un infidèle et un blasphémateur qui commet un crime énorme, et il doit subir un châtiment énorme pour cette imposture, cette supercherie qu’est la Trinité, ce qui est aussi le cas pour tous les autres chrétiens du Dieu trinitaire.

Vous-même confirmez dans « Raconte-moi l’islam » que Dieu n’a pas d’associé. « Les chrétiens disent : “Dieu s’est donné un fils.” Loin de lui ce blasphème » (Coran, sourate 2, v 116, traduc. Boubakeur père).

Vous considérez donc le Pape comme le blasphémateur en chef de l’Église chrétienne qui se rend coupable d’un crime énorme et selon l’article 513 du Code pénal iranien et selon l’article 295b et c du Code pénal pakistanais il doit être condamné à mort en même temps que plus d’un milliard de chrétiens qui disent la même chose.

Mais savez-vous que le Pape à son tour estime que la religion chrétienne est la seule vraie, et qu’en entendant que vous condamnez la Trinité, que vous contestez que Jésus est le fils de Dieu, qu’il est mort sur la Croix, qu’il est notre Rédempteur, vous êtes aussi un blasphémateur au sens évangélique ? Vous commettez un crime énorme contre les Évangiles et la Sainte Trinité, vous démolissez complètement le fonds de commerce du Vatican qui n’a plus de raison d’être, sans le fameux Sauveur qui n’est selon vous pas un tiers de la Trinité.

Vous êtes donc pour l’Église catholique aussi un blasphémateur parce que vous portez atteinte aux dogmes de l’Église chrétienne, de ses Évangiles. Autrement dit aux principes sacrés de cette religion et il en va de même pour le milliard de musulmans qui répètent ce que Mahomet affirme dans le Coran.

Heureusement, le Pape ne peut plus vous mettre sur le bûcher, mais beaucoup de pays chrétiens protègent la religion chrétienne et condamnent à des peines de prison pour blasphème, pour porter atteinte aux dogmes chrétiens, au sacré de la religion chrétienne.

Vous êtes à l’abri de poursuites en France (mais pas en Alsace-Moselle) et en Belgique. Tous les autres pays européens peuvent condamner à des peines de prison pour blasphème contre la religion chrétienne, ses dogmes, et sa sainte Trinité.

L’article 266 du Code local d’Alsace Moselle sanctionne de trois ans de prison celui qui a outragé un des cultes chrétiens.

Ne faites-vous pas ainsi outrage aux doctrines de la foi chrétienne ou aux cultes chrétiens, ce que le Code pénal danois punit de prise de corps ?

Vous parlez d’un islam français. Allez-vous réécrire le Coran, qui n’est qu’une répétition d’insultes et de menaces contre les impies, les mécréants de la première à la dernière page ?

Monsieur le recteur liberticide, il n’y a qu’un seul Coran inventé par Dieu (Sourate X, 38), celui-ci est immuable (Sourate XXX, 29, et le Coran est la Vérité même (Sourate LXIX, 51). Vous ne pouvez donc rien changer à la Vérité d’Allah, sans blasphémer et devenir apostat et vous savez quel sort est réservé aux apostats dans l’islam. Il serait difficile de quitter encore la France.

Les caricaturistes ont voulu, selon vous, assimiler Mahomet à un terroriste, mais quel portrait Mahomet trace-t-il de lui-même dans le Coran quand il dit : « Combien n’avons-nous pas détruit de cités dont les habitants vivaient dans l’abondance . Vous voyez leurs habitations, désertes, et c’est nous qui en avons recueilli l’héritage. (Sourate XXVIII, 58) Nous n’avons exterminé que les villes dont les habitants étaient impies. (Sourate XXVII, 59) Les infidèles - nous les avons exterminées, ainsi que toute leur nation. » (Sourate XXVII).

Vous aurez donc constaté, Monsieur le recteur liberticide, que ces caricatures ne sont que des choses tout à fait inoffensives, des futilités à côté de votre Coran hautement criminogène pouvant mettre le monde entier à feu et à sang si les musulmans exécutaient ce que Mahomet ordonne dans d’innombrables versets.

On peut lire sur certains sites musulmans que les musulmans fanatiques ou fondamentalistes n’existent pas, que ce sont au contraire les vrais bons musulmans qui respectent et font réellement ce qui leur est ordonné et prescrit par le Coran (5). Qu’en pensez-vous, Monsieur le recteur liberticide ?

 

Partager cet article
Repost0